Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, признании ничтожным распоряжения префектуры Южного административного округа г. Москвы об отмене ранее изданного распоряжения №01-44-991 от 18.06.2009 года, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), Министерству обороны РФ (далее - МО РФ или Минобороны РФ) о признании права на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение; признании незаконным отказа Департамента в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение; обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение; признании ничтожным распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы об отмене ранее изданного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 с 1994 года проживает в жилом помещении - двухкомнатной квартире общей площадью 39,6 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленной истцу в качестве служебного жилого помещения на период обучения в Военной академии имени ФИО11, в которое истец вселен по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ЖК РФ. В дальнейшем проживание истца в данном жилом помещении пролонгировалось путем заключения договоров поднайма этого жилого помещения. В настоящее время истец проживает в данном жилом помещении на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проживания - до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Данная квартира находится в собственности города Москвы. Учитывая, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, 37 лет, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился через официальный сервер Правительства г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для рассмотрения вопроса о заключении с истцом договора социального найма, ФИО1 необходимо предоставить обозначенный перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано соответствующее заявление с приложением указанных Департаментом документов. В ответе ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договоры о предоставлении жилого помещения для временного проживания с 2011 года не пролонгировались, в связи с чем право пользования занимаемым жилым помещением истцом утрачено и оснований для заключения договора социального найма не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано повторное заявление в Департамент с объяснением, что к предыдущему заявлению приложены все договоры, в том числе договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление указано, что для рассмотрения данного вопроса ФИО1 необходимо представить в ДГИ г. Москвы справку о необеспеченности постоянным жилым помещением с места прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Департамент третье заявление с приложением справки о необеспеченности постоянным жилым помещением с места прохождения службы. В ответе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления вышеуказанной справки, истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение под тем основаниям, что истец и его семья не зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> поэтому оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется. Такой отказ, по мнению истца, нарушает его жилищные права. Также истец указывал на то, что зарегистрирован по юридическому адресу Военной академии вынужденно, в связи с отсутствием бессрочного договора социального найма занимаемого жилого помещения. Префектом Южного административного округа г. Москвы принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ на право заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с гражданином ФИО1 Однако под тем предлогом, что распоряжение издано префектом Южного административного округа г. Москвы, управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Восточном административном округе уклонилось от заключения с истцом договора социального найма. Между тем, распоряжением министра Правительства г. Москвы, руководителя Департамента муниципального жилья от 02.06.1992 № Ои-2-11/5396-2 на Южный административный округ г. Москвы, на территории которого находится Министерство обороны РФ, возлагалась функция разрешать все жилищные вопросы в отношении военнослужащих на всей территории г. Москвы. Учитывая это, истец полагал, что вышеуказанное распоряжение префекта Южного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ издано правомочным должностным лицом и носит обязательный характер.

В связи с чем ФИО1 просил суд признать за ним право на заключение договора социального найма на занимаемое с 1994 года жилое помещение по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ Департамента в заключении с ним договора социального найма на занимаемое с 1994 года жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на это жилое помещение; признать ничтожным распоряжение префекта Южного административного округа г. Москвы об отмене ранее изданного распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1 и А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Департамент обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и А.И. о выселении.

Своим требования мотивировал тем, что на основании решения командования Военной академии им. ФИО11ФИО1 в составе семьи из трех человек (он, ФИО2 - жена, ФИО12 - дочь) выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на право занятия жилой площади на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между Военной академией им. ФИО11 и ФИО1 заключались договоры поднайма жилого помещения и договоры о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор). Последний договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между Военным учебно-научным центром Сухопутных Войск «Общевойсковой академия ВС ПФ» с ФИО1 для временного проживания. Спорное жилое помещение собственником или уполномоченным им лицом ФИО1 не предоставлялось, орган исполнительной власти решения о предоставлении указанного жилого помещения не принимал, договор на спорное жилое помещение ДГИ г. Москвы не заключался. Проживание ФИО1 и А.И. в спорном жилом помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении ФИО1 и А.И. спорной квартиры не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ними не заключался. В связи с этим, Департамент просил суд выселить ФИО1 и А.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 с 1994 года проживает в жилом помещении - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной истцу в качестве служебного жилого помещения на период обучения в Военной академии имени М.В. Фрунзе, на основании решения командования Военной академии им. М.В. Фрунзе на состав семьи из трех человек (он, ФИО2 - жена, ФИО12 - дочь) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между Военной академией им. М.В. Фрунзе и ФИО13 заключались договоры поднайма жилого помещения и договоры о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор).

Истец проживает по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком проживания - до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Указанная квартира находится в собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сервер Правительства <адрес> обратился с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 04.05.2018 следует, что для рассмотрения вопроса о заключении с ФИО1 договора социального найма. Ему необходимо предоставить перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 поданы соответствующие заявления с приложением необходимых документов; с пояснениями о том, что к первоначальному обращению им приложены все договоры, в том числе договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ; с приложением справки о необеспеченности постоянным жилым помещением с места прохождения службы.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом указано, что договоры о предоставлении жилого помещения для временного проживания с 2011 не пролонгировались, в связи с чем право пользования занимаемым жилым помещением истцом утрачено и оснований для заключения договора социального найма не имеется; что для рассмотрения данного вопроса истцу необходимо представить справку о необеспеченности постоянным жилым помещением с места прохождения службы. В конечном итоге, - ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, т.к. он и его семья не зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом. Решений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда - не представлено.

В соответствии с сообщением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, форма обеспечения - жилищная субсидия в силу закона.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время истцом реализовано право на обеспечение жильем, предусмотренное ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым истец и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Таким образом, заключение с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение приведет к нарушению действующего жилищного законодательства.

Кроме того, решением №/рс-00425/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ установлено, - ФИО1 отказался от предложенного жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Департаментом принято решение о внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, установив в качестве формы обеспечения жильем предоставление ФИО1 - жилищной субсидии.

Разрешая требования ФИО1 в части признания ничтожным распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы об отмене ранее изданного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку отмена ранее постановленного распоряжения не порождает негативных последствий для истца и членов его семьи, так как истец до оспаривания указанного решения встал на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещение и в настоящее состоит на учете для получения жилищной субсидии, в связи с отказом от предоставленного жилого помещения.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение является служебным, предоставленным ФИО1 в связи с обучением в Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ, впоследствии - на основании гражданско-правового договора, при этом истец в настоящее время в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением, выбрав в качестве формы предоставления жилищную субсидию, в связи с отказом от предоставляемого жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы истцов со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП и постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП об обязанности ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру суды не приняли во внимание ввиду неправильного толкования ими смысла и содержания указанного постановления Правительства Москвы, согласно которому истцы к числу лиц, имеющих при вышеуказанных обстоятельствах право на заключение договора социального найма жилого помещения, не относится.

Кассационный суд также учитывает положения Федерального закона "О статусе военнослужащих". Так, если до вступления в силу названного Закона, то есть до 01 января 2005 г., законодатель в качестве основной формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, признавал предоставление им жилья по договорам социального найма органами местного самоуправления из фонда муниципального жилья, а дополнительной формой - приобретение жилья за льготную (доступную) плату либо за счет целевых субсидий по государственным жилищным сертификатам, выдаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, то после 01 января 2005 года такая категория лиц при наличии законных оснований может обеспечиваться жильем либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, в частности посредством приобретения для них жилых помещений федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с 08.04.2016г. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, форма обеспечения – жилищная субсидия в силу закона (необоснованный отказ от предложенного жилого помещения). Тем самым истец должен быть обеспечен жилым помещением Министерством обороны РФ и истец избрал вид обеспечения – жилищная субсидия на приобретения жилья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, не представлено.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи