Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Соболевой (Афолаби) Анастасии Николаевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года исковые требования казенного учреждения «Центр социальных выплат Югры» к Афолаби А.Н. об удержании излишне выплаченных сумм окружных пособий удовлетворены. С Афолаби А.Н. в пользу казенного учреждения «Центр социальных выплат Югры» в пользу казенного учреждения «Центр социальных выплат Югры» взыскана задолженность в размере 128 063 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска Афолаби А.Н. к казенному учреждению «Центр социальных выплат Югры» о признании незаконными приказа, решения, взыскании ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года полностью отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (филиал в городе Сургуте) № 334-п от 16 июля 2018 года. Признано незаконным решение Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (филиал в городе Сургуте) № б/н от 16 июля 2018 года. С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» в пользу Соболевой А. Н. взысканы суммы ежемесячной денежной выплаты семьям в случае рождения третьего ребенка в размере 70 775 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. В удовлетворении остальной части иска Соболевой А. Н. отказано. В удовлетворении иска казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» к Соболевой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Соболева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. и 10 500 руб. за проведение оценки рыночной стоимости юридических услуг.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года заявление Соболевой А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» в пользу Соболевой А. Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Соболева А.Н. ставит вопрос об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 марта 2019 года № 54/19, между Соболевой А.Н. (доверитель) и <данные изъяты> (адвокат) определен объем услуг: подготовить возражения на исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Сургуте о взыскании излишне выплаченных окружных пособий, представлять интересы в суде первой инстанции по первоначальному иску, заявлять ходатайства, представитель доказательства и другие юридические услуги (пункт 1.1 Соглашения).

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №146 от 08 апреля 2019 года на сумму 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2019 года №55/19 доверитель поручила адвокату подготовить встречное исковое заявление о признании приказа казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» от 16 июля 2018 года №334-П незаконным, взыскании с ответчика невыплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты семья в случае рождения третьего ребенка, компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №147 от 08 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 10 мая 2019 года №144/2019 доверитель поручила адвокату подготовить апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года по делу №2-1726/2019, представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №244 от 28 мая 2019 года в размере 40 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 09 декабря 2019 года №275/19 доверитель поручила адвокату подготовить кассационную жалобу на судебные акты и представлять интересы в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №245 от 29 мая 2020 года в размере 25 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 27 мая 2020 года №108/20 доверитель поручила представлять интересы в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №280 от 02 июля 2020 года в размере 25 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 28 сентября 2020 года №263/20 доверитель поручила подготовить возражения на кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат», представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №517 от 11 ноября 2020 года в размере 25 000 руб.

Всего по платёжным документам стоимость оказанных юридических услуг составила в размере 165 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что адвокат <данные изъяты> принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

Кроме того, заявитель понесла расходы на проведение оценки рыночной стоимости юридических услуг в размере 10 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости юридических услуг в размере 10 500 руб. отказал.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и определенной к взысканию в пользу заявителя суммой судебных расходов по оплате услуг представителя суд соглашается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 55 000 руб., как разумный, суды учли требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства по оценке рыночной стоимости юридических услуг не являются необходимыми, как того требует положение статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость оплаченных юридических услуг Соболевой А.Н. ответчиком не оспаривается. Следовательно, целесообразности оценивать понесенные расходы с точки зрения их наиболее вероятной рыночной стоимости на рынке юридических услуг, не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не разъяснен порядок обжалования, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, соответствует требованиям статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, таким образом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой (Афолаби) Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова