Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО22 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ДГИ <адрес> к ФИО23, ФИО24, ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО24 к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО30 к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО25, ФИО30, ФИО26,ФИО27, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО23, ФИО24, ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО28; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО23 и ФИО24; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между ФИО24 и ФИО30; признании недобросовестными приобретателями жилого помещения ФИО23, ФИО24, ФИО30; истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО30; прекращении права собственности ФИО30 на спорное жилое помещение; признании права собственности <адрес> на квартиру в порядке наследования выморочного имущества; выселении ФИО30 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала ФИО23, впоследствии заключившая договор купли-продажи с ФИО29 Далее спорная квартира на основании договора купли-продажи отчуждена ФИО24 в пользу ФИО30 Между тем, наследственное дело к имуществу ФИО33 открыто за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Наследодатель снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ввиду наступления смерти только спустя три года, в связи с чем, оснований полагать, что наследственное имущество было принято фактически, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира обладает признаками выморочного имущества, а выданное в пользу ФИО23 свидетельство о праве на наследство и заключенные впоследствии договоры купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными с применением соответствующих правовых последствий.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО24 предъявила встречный иск к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что, приобретая спорную квартиру у наследника, она действовала осмотрительно, получив сведения из ЕГРН о праве собственности на имущество. Она зарегистрировала переход права указанного имущества в ЕГРН, в связи с чем, приняла исчерпывающий объем мер в целях установлений правомерности сделки.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО30 предъявил встречный иск к ДГИ <адрес> о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры он принял исчерпывающие меры, направленные на установление правомерности сделки.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования ФИО24 и ФИО30 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО33, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес>ФИО31 с заявлением о принятии наследства ФИО33 по закону обратилась ФИО23, указывая себя наследником ФИО18 очереди и сестрой наследодателя.

Согласно пояснениям временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес>ФИО31, при выдаче свидетельства о праве ФИО23 на наследство им учтены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства ФИО33, а именно: договор, согласно которому наследница ФИО23 поручает подрядчику демонтировать два металлических замка и установить вместо них два новых замка в спорной квартире, акт выполненных работ к вышеуказанному договору; квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве ответчика ФИО23 на наследство ФИО33 по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24 заключен договор купли- продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО30 заключен договор купли- продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств неправомерности выдачи ФИО23 свидетельства о праве на наследство в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о фактическом принятии ФИО23 наследства. Так же суды пришли к выводу о том, что ФИО32 и ФИО30 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку договоры, на основании которых они приобретали спорную квартиру, отвечают признакам действительности сделок. На момент приобретения квартиры ответчики ФИО24, ФИО30, объективно были лишены возможность узнать о возможном неправомерном характере выбытия спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки. Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделок суду не представлено, а бремя доказывания со стороны истца не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в связи с отменой решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО33 не является наследодателем по отношению к ФИО23; о незаконности выдачи ФИО23 свидетельства о праве на наследство, и, как следствие, незаконности совершенной сделки по отчуждению квартиры; о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры- несостоятельны, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи