Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0054-01-2021-000285-33 по иску администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края (далее - Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2016 г. ФИО2 и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Жилое помещение предоставлялось для временного проживания на период военной службы ФИО2

В соответствии с п. 5 договора найма служебного жилого помещения от 1 июня 2016 г. № срок действия договора до 31 января 2018 г. Однако ответчики в указанной квартире не проживают.

В связи с тем, что ответчики жилое помещение не используют, они не нуждаются в данном жилом помещении и должны были его сдать в установленном порядке.

Добровольно сдать занимаемое жилое помещение ответчики не согласны и до настоящего времени его не сдали.

Администрация ЗАТО п. Солнечный просила признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В силу части 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Как установлено ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, а также в связи с прохождением службы.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.(часть 1).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3).

Согласно части 3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

По правилам части 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит военную службу в Вооруженных силах РФ с 2005 года в соответствии с заключаемыми на определенный срок контактами.

25 сентября 2020 г. ответчиком ФИО2 заключен контракт о прохождения военной службы сроком на 5 лет, то есть по 30 января 2026 г.

1 июля 2016 г. между ЗАТО п. Солнечный и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому ФИО2 и члену его семьи ФИО3 предоставлено изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда по <адрес>. В соответствии с п. 5 указанного договора, договор найма служебного жилого помещения заключается на время прохождения службы до 31 января 2018 г.

Согласно п.17 договора найма служебного жилого помещения от 1 июля 2016 г. расторжение договора допускается в случае: невнесения платы за жилое помещение, разрушения или повреждения жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению.

Как установлено п. 18 указанного договора, он прекращается в случае: утраты жилого помещения, смерти нанимателя, истечения срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной должности.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 18 января 2021 г., в жилом помещении по <адрес>, нанимателем которого является ФИО2, на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно акту, составленному 15 июня 2021 г. сотрудником МУП ЖКХ ЗАТО и инспектором администрации ЗАТО п. Солнечный, дверь жилого помещения, расположенного по <адрес> никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает.

Из докладной ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) от 31 августа 2021 г. на имя директора МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный следует, что доступ в спорное жилое помещение не был осуществлен, со слов соседей в квартире никто не живет.

В реестрах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, составленных контролерами МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный содержится информация, что в спорной квартире никто не живет.

Из материала, представленного ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный по Красноярскому краю следует, что 16 июня 2021 г. УУП ФИО9 были получены объяснения от ФИО10, проживающего в квартире №, который подтвердил факт проживания ответчиков в квартире №, а также от ФИО11, проживающей в квартире №, которая пояснила, что длительное время никого не видела в квартире №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, изредка видит соседа из квартиры №, слышит, что хлопает входная дверь в квартиру, когда к ней приходил участковый сказала, что в квартире давно никого не видела, так как недавно на лестничной площадке появился странный запах, она боялась, что кто-то умер и хотела, чтобы участковый провел проверку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сослуживцем ответчика, помогал ему вывозить холодильник из квартиры по адресу<адрес>, так как ФИО2 собирается делать ремонт в квартире.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ранее он иногда совместно с ФИО2 следовали от места проживания к месту службы, встречались с ним обычно около <адрес>, так как он сам живет в соседнем доме.

Из адресных справок, представленных Миграционным пунктом ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по <адрес> с 15 мая 2015 г. и по настоящее время; ФИО3 зарегистрирована по <адрес> с 20 сентября 2013 г. по настоящее время.

По данным МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, плата за жилое помещение коммунальные услуги, расположенного по <адрес>, вносится регулярно, задолженность отсутствует.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № за период с 1 января 2017 г. по 26 июля 2021 г., отражающие показания, начисления и оплату по <адрес>, задолженность за электроэнергию отсутствует.

Разрешая спор, правильно применив положения жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с прохождением военной службы в войсковой части <данные изъяты>, срок которой не истек, правоотношения по пользованию жилым помещением с момента его получения не прекращались и жилищно-бытовые условия ответчика не изменились, обязанности по оплате за жилое помещение ответчиком выполняются, в связи с чем правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики жилое помещение не используют, они не нуждаются в данном жилом помещении и должны были его сдать в установленном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции.

Стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что ответчики выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в другое место жительства. Как верно указано судами, непередача показаний приборов учета в управляющую организацию и отсутствие ответчика в квартире в периоды поверок, проводимых сотрудниками МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный не свидетельствуют о постоянном непроживании ответчиков в спорной квартире, учитывая, что такие проверки проводятся в рабочее время. Отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире также не свидетельствует о непроживании в ней ответчиков.

Напротив, из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО2 проживает в квартире, собирался делать в ней ремонт.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: