Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж», ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» – ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж», ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 76 900 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя истца в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» привести кредитный договор № от 6 мая 2020 года в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Соло», ООО «Ринг Вояж», ООО «Юг-Авто Эксперт» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 76 900 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего – 165 350 рублей.

Обязать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» привести кредитный договор от 6 мая 2020 года в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 6 мая 2020 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 661 326 рублей 53 копейки сроком на 5 лет под 19,8 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, в счет оплаты которого внесены указанные кредитные средства.

При заключении кредитного договора от 5 мая 2020 года № в его условия были включены: оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 13 226 рублей 53 копейки, в АО «Московская акционерная страховая компания», оплата услуги СТРАХОВАНИЕ ФИО3 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 65 000 рублей, ООО «Юг-Авто Эксперт», оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 11 900 рублей в ООО «Юг-Авто Эксперт». Указанная комиссия включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 76 900 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении услуг в ООО «Соло» от 6 мая 2020 года ФИО1 просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом (наименование тарифа – «Глобал», стоимость тарифа – 65 000 рублей).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 4, 7, 9, 13, 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 935, статей 12, 322, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 5, 6 Указаний Банка России от 12 февраля 2015 года № 3854-У, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм, заявленных ко взысканию.

С подобным выводом в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Ссылаясь на пункты 1, 5, 6 Указания Банка России от 12 февраля 2015 года № 3854-У, согласно которых страховщик обязан включать в соглашение о страховании условие, по которому страхователю дается право отказаться от страховки с возвратом страховой премии в течение первых 14 дней со дня заключения такого соглашение, а уплаченная страховая премия до истечения указанного периода подлежит возврату в полном объеме, учитывая, что 15 мая 2020 года (то есть спустя 9 дней после заключения кредитного договора) ФИО1 были поданы соответствующие заявления о возврате уплаченной страховой премии в полном объёме, суд верно указал, что исковые требования в части взыскания заявленных истцом сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В частности заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Юг-Авто Эксперт» о том, что вывод суда о взыскании денежных сумм солидарно в том числе и с ООО «Юг-Авто Эксперт» является преждевременным, не основан на материалах дела и верном применении норм материального права.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом солидарная ответственность кассаторов не установлена ни законом, ни договором.

В нарушение приведенных норм процессуального права, свое решение о солидарном взыскании суд должным образом не мотивировал, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не восполнил.

Приходя к выводу о солидарном взыскании сумм страховых премий, суд указал, что у него отсутствует возможность достоверно определить, куда именно перечислены денежные средства в счет оплаты страховых сумм.

Между тем, в материалах дела содержатся платежные поручения (л.д. 15, 17), из которых следует, что сумма в размере 11 900 рублей перечислена ФИО1 на счет ООО «Ринг Вояж», а сумма в размере 65 000 рублей на счет ООО «Соло».

Таким образом, суду, в силу приведенных ранее требований процессуального законодательства, следовало изучить, проверить и оценить представленные в материалы дела доказательства, исходя из этого, с учетом требований части 1 статьи 41 ГПК РФ, определить надлежащего ответчика (ответчиков), после чего предложить истцу заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и взыскать с каждого из них уплаченную в его пользу сумму страховой премии, чего фактически судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не исправлено.

Помимо прочего, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что в полной мере удовлетворяя требования истца и указывая на необходимость приведения кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства, суд должен был подробно указать в какой пункт или раздел договора и какие конкретно изменения надлежит внести. Отсутствие подобных указаний приводит к невозможности исполнить решение суда в указанной части.

Из вышеперечисленного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному и не обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков заявленных истцом сумм, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не усмотрел и не восполнил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: