Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежной суммы по делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на апелляционное определение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года,

установил:

ООО «Сатис Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, 19 августа 2015 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «СКЛ» взыскана сумма займа в размере 8 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 8 июля 2012 года по 11 ноября 2013 года в размере 73 840 рублей, государственная пошлина в размере 1327 рублей 60 копеек.

11 февраля 2021 года ООО «СКЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 19 августа 2015 года по 13 сентября 2017 года (дата последнего внесенного платежа) в размере 8 749 рублей 24 копейки, полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО «СКЛ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая указанное заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления), отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Отменяя определение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П, сославшись на нормы части 1 статьи 21, частей 1-3 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи об отсутствии механизма индексации неверный, однако, поскольку заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных сумм не имеется.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, договор займа № между ООО «ФИО1», которое 19 февраля 2015 года уступило право требования по указанному договору ООО «СКЛ», и ФИО2 заключен 8 июля 2012 года, то есть до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения мирового судьи по указанным обстоятельствам является верным.

Между тем, ссылаясь на пропуск заявителем срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, к данным требованиям не подлежат применения положения закона о сроках исковой давности.

Кроме того, исполнение решения суда об индексации денежных средств не связано со взысканием денежных средств по первоначальным требованиям, в связи с чем, в судебный приказ, которым первоначально присуждены денежные средства, никаких изменений или дополнений при удовлетворении требований об индексации денежных средств, присужденных судом, не вносится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является установление момента исполнения решения суда (судебного приказа), а не момент предъявления судебного приказа к исполнению.

В апелляционном определении содержится ссылка на то, что заявитель указывал на исполнение судебного приказа 13 сентября 2017 года, однако данное обстоятельство судом не проверено, какой-либо правовой оценки не получило.

При этом в кассационной жалобе содержится довод о том, что, поскольку частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «СКЛ» было лишено возможности представить суду доказательства исполнения судебного приказа работодателем должника.

В связи с этим, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку на дату обращения заявителя к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм судебный приказ был исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, судья находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова

Постановление14.04.2022