Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-402/2019 по иску Драчевой Галины Петровны к администрации Комаровского сельского поселения, администрация Осинского муниципального района Пермского края, Коневу Александру Анатольевичу, Васевой Анастасии Геннадьевне, Пахтусову Сергею Валерьевичу о признании недействительными документов территориального планирования в части утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Пахтусова Сергея Валерьевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пахтусова С.В. – Кочергиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

решением Осинского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года признаны недействительными документы территориального планирования в части утвержденной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:29:0410001:14 по адресу: <данные изъяты> в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахтусов С.В. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судами положений процессуального закона принятием в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы, проведенной ООО «Краевая геология» в рамках другого гражданского дела, поскольку экспертизу проводил кадастровый инженер, а не эксперт, которым дана неправильная оценка исследуемым материалам дела. Отмечает, что в рамках ранее разрешенного гражданского дела решением Осинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года в иске Драчевой Г.П. к Пахтусову С.В. было отказано с указанием на отсутствие нарушения ее прав, решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст.113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Драчева Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2798,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Драчевой Г.П. на земельный участок зарегистрировано 11 января 2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2001 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Летом 2018 года Драчевой Г.П. организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ своего земельного участка. Кадастровым инженером установлено, что на местности границы земельного участка Драчевой Г.П. обозначены забором, по данным государственного фонда данных с момента предоставления этого участка границы землепользования на местности не изменялись. Уточняемые границы согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), налагаются на фактические границы земельного участка Драчевой Г.П.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2761 кв.м по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Каменка, д. 10, смежным с земельным участком истца, является Пахтусов С.В. Участок образован 08 декабря 2016 года в результате перераспределения принадлежавшего Пахтусову С.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2082 кв.м (учтен 09 сентября 2003 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 14 ноября 1995 года) и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Соответствующее постановление от 06 декабря 2016 года № 152 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вынесено администрацией Комаровского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коневым А.А. 06 декабря 2016 года. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлена, в том числе, с учетом утвержденных документов территориального планирования, проекта планировки территории, землеустроительной документации.

Ранее границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и внесены в ЕГРН 22 сентября 2016 года на основании межевого плана кадастрового инженера Васевой А.Г.

Установив, что при уточнении границ земельного участка Пахтусова С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены фактические границы этого участка, закрепленные на местности деревянным забором, установленным более 15 лет назад, в результате чего спорная смежная граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходит по фасаду нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, ограничивая к нему доступ, суд первой инстанции удовлетворил требования Драчевой Г.П. о признании недействительными документов территориального планирования в части утвержденной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, результатов межевания земельных участков ответчика. При этом принял во внимание, что ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2018 года установлено, что права Драчевой Г.П. в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нарушены. Суд определил границы земельного участка истца в соответствии с требованиями ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствующих координатах согласно исторически сложившимся границам данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы районного суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, в частности, подлежащей применению при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 09 сентября 2003 года), согласно которой границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7). Таким образом, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> подлежали уточнению с учетом существующих на момент проведения кадастровых работ границ земельного участка Драчевой Г.П. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы Пахтусова С.В. о нарушении судами положений процессуального закона принятием в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы, проведенной ООО «Краевая геология» в рамках другого гражданского дела, поскольку экспертизу проводил кадастровый инженер, а не эксперт, которым дана неправильная оценка исследуемым материалам дела, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу, установления обстоятельств не наделен.

При оценке указанного доказательства судами нарушений положений процессуального закона не допущено. В соответствии с требованиями положений ст.ст. 13, 55, 61, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства оценены судами каждое отдельно и во взаимосвязи и совокупности друг с другом.

Ссылка заявителя на то, что в рамках ранее разрешенного гражданского дела решением Осинского районного суда Пермского края от 01 августа 2018 года в иске Драчевой Г.П. к Пахтусову С.В. было отказано с указанием на отсутствие нарушения ее прав, не может быть принята во внимание, подлежит отклонению.

Действительно указанным решением суда требования Драчевой Г.П. к Пахтусову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказано. Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2018 года об оставлении данного решения без изменения указано, что доводы жалобы Драчевой Г.П. о нарушении её прав в результате межевания земельных участков ответчика заслуживают внимания. Выводы районного суда о том, что прохождение смежной границы участков сторон по фасаду нежилого строения истца не является доказательством недействительности результатов межевания участка ответчика, не мотивированы. Отмечено, что Драчева Г.П. вправе оспаривать межевание земельных участков ответчика, при этом само по себе наличие возражений Пахтусова С.В. об испрашиваемом истцом местоположении смежной границы не дает ему каких-либо преимуществ. Вместе с тем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований истца, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка такое местоположение определяется, в том числе, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, тогда как документы территориального планирования Драчевой Г.П. не оспорены. Судебной коллегией также разъяснено, что Драчева Г.П. не лишена возможности вновь обратиться в суд с требованиями об оспаривании документов территориального планирования, заявив одновременно снова требования об оспаривании межевания ответчика и установлении границ своего участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи