Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело №2-3846/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> (далее - ГУП «<данные изъяты>») к гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 16 августа 2019 года, иск ГУП «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за отопление с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, за горячее водоснабжение с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, ФИО1 просит отменить решение 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, ввиду существенных нарушений его конституционных и процессуальных прав.

В обосновании своих доводов ФИО1 полагает, что суды не учли нарушенный истцом претензионный порядок, поскольку рассмотрение указанного иска не относится к компетенции 26 гарнизонного военного суда.

Так, автор жалобы утверждает, что поскольку он является гражданином Республики <данные изъяты>, а в соответствии с заключенным между Российской Федерации и Республикой <данные изъяты> соглашением конституционные права граждан Республики <данные изъяты> обеспечиваются ее компетентными органами (суд, прокуратура) в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>.

При этом автор жалобы ссылаясь на различные Постановления Конституционного Совета Республики <данные изъяты>, утверждает о недопустимости ущемления конституционных прав и свобод граждан Республики <данные изъяты> вследствие применения законодательства России на территории <данные изъяты> в отношении его граждан.

Поэтому автор жалобы настаивает на том, что исковое заявление по данному гражданскому делу должно рассматриваться Байконырским городским судом <данные изъяты> Республики <данные изъяты>.

Также, ФИО1 отмечает, что предъявленный к нему иск он не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, проживает в городе <данные изъяты>, который являясь административно-территориальной единицей Республики <данные изъяты>, функционирует в условиях аренды его Российской Федерацией.

Являясь нанимателем жилого помещения, ФИО1 также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ему ГУП «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом, зарегистрированным и действующим по законодательству Российской Федерации.

В период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года истцом по договору теплоснабжения ответчику предоставлены услуги по отоплению на сумму <данные изъяты>, а в период с 1 января по 31 декабря 2018 года – услуги по горячему водоснабжению на сумму <данные изъяты>. Указанные услуги ответчиком в установленные сроки не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая и составляет сумму заявленного иска, размер которой ответчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, вопреки утверждению автора жалобы правильно пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения и удовлетворения иска 26 гарнизонным военным судом, являющимся судом общей юрисдикции Российской Федерации, поскольку в силу действующих Международных соглашений и законодательства Российской Федерации, истец - ГУП «<данные изъяты>» имеет право на защиту своих прав на возмещение предоставленных по договору теплоснабжения коммунальных услуг в силу ст. 153 ЖК РФ.

Так, суды правильно истолковали и применили действующие на период аренды Российской Федерацией космодрома <данные изъяты> Договор аренды комплекса <данные изъяты> между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), Соглашение между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты> о статусе города <данные изъяты>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приведенных международных нормативных правовых актов, граждане Российской Федерации и граждане Республики <данные изъяты>, являющиеся жителями города <данные изъяты>, который на период его аренды Российской Федерацией наделен статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, имеют право на защиту своих прав с учетом особенностей, закрепленных в приведенных международных соглашениях.

К числу таких особенностей относится закрепленное в п. 6.12 Договора право на защиту конституционных прав граждан Республики <данные изъяты>, которое обеспечивается ее компетентными органами (суд, прокуратура), расположенными в г. <данные изъяты>, в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>.

Между тем, вопреки мнению автора жалобы защита его прав, возникающих в силу ст. 8 ПК РФ из заключенного договора, и не являющимися его конституционными правами и свободами, в соответствии со ст. 398 ГПК РФ, должна осуществляться в порядке производства по делам с участием иностранных лиц в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявленный к нему юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации и предоставляющим коммунальные услуги должен рассматриваться в национальном суде Республике <данные изъяты> основана на неверном понимании и ошибочном толковании вышеуказанных международных соглашений, а установленные спорные правоотношения относятся к юрисдикции действующего на территории г. <данные изъяты> 26 гарнизонного военного суда, поскольку другого суда Российской Федерации на территории города не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев