Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдимирова <данные изъяты> решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, по гражданскому делу № по иску Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Байдимирову <данные изъяты> о признании деятельности по выдаче займов незаконной,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., прокурора Трофимова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

истец Бирский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байдимирову В.М., в котором просил признать деятельность ИП Байдимирова В.М. по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной, обязать прекратить деятельность, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой по итогам анализа информации Отделения Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), по результатам которой выявлено, что Байдимиров В.М. с 13.12.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита, им осуществляется деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом деятельность данного лица не имеет статуса микрофинансовой деятельности, в реестр микрофинансовых организаций данное лицо не состоит, поэтому деятельность является незаконной, нарушает права неопределенного круга лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 года производство по делу в части исковых требований о понуждении прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов прекращено в связи с отказом от исковых требований, произведена замена ответчика ИП Байдимирова В.М. на Байдимирова В.М.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Признана незаконной деятельность Байдимирова В.М., зарегистрированного с 13.12.2007 года по 22.07.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконной отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 года, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года изменено.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

Исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Байдимирову В.М. о признании деятельности по выдаче займов незаконной удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность Байдимирова <данные изъяты>, зарегистрированного с 13.12.2007 года по 22.02.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, по представлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с 06.10.2011 года по 22.02.2019 года.

В кассационной жалобе Байдимиров В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Байдимиров В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2007 года по 22.09.2019 года с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Байдимиров В.М. предоставлял физическим лицам займы в денежной форме с начислением процентов, решения предъявлены к исполнению.

01 июня 2018 года Прокуратурой Республики Башкортостан Бирскому межрайонному прокурору направлена информация Отделения Национального Банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении Байдимировым В.М. деятельности по выдаче займов гражданам, поручено провести тщательную проверку изложенных сведений, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования, в том числе направленные на пресечение незаконной деятельности Байдимирова В.М. в судебном порядке, организации доследственной проверки по фактам незаконного осуществления предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов, в срок до 20.06.2018 года.

И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан письмом от 11.07.2018 года поручил Бирскому межрайонному прокурору вернуться к проведению проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос привлечения ИП Байдимирова В.М. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в срок до 20.07.2018 года.

Решением Бирского межрайонного прокурора о проведении проверки от 12.07.2018 года № о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП Байдимирова В.М. на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 01.06.2018 года проведена проверка.

Проверкой установлено, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байдимиров В.М. с 13.12.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита. В ходе анализа судебных актов и исполнительных производств установлен факт осуществления Байдимировым В.М. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом деятельность Байдимирова В.М. не имеет статуса микрофинансовой организации, является незаконной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.07.2018 года. С результатами проверки Байдимиров В.М. был согласен. Также из материалов дела усматривается, что в Бирскую межрайонную прокуратуру поступали обращения граждан по вопросу деятельности Байдимирова В.М., в которых выражено несогласие с начислением процентов по займам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.5 п.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федеральных законов «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации», положениями ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика не отрицался, а возбуждение многочисленных исполнительных производств (более 300) о взыскании суммы займов и процентов в пользу Байдимирова В.М., уплата налогов от полученной прибыли, свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому суды пришли к выводу, что предоставление потребительских займов на профессиональной основе нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц и положения действующего законодательства, и является незаконным.

Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе и в том числе не менее чем четыре раза в год, что подтверждается расписками о получении денежных средств у ответчика гражданами.

Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Учитывая, что Байдимиров В.М. систематически привлекал денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика относится к оказанию финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции фактически не определен период, за которой деятельность Байдимирова В.М., осуществлявшаяся им в качестве индивидуального предпринимателя, признана незаконной, установив, что Байдимировым В.М. в качестве индивидуального предпринимателя предоставлялись займы с 06.10.2011 года и его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.02.2019 года, а доказательств того, что Байдимировым В.М. предоставлялись займы до указанного периода истцом не представлено, пришел к выводу о том, что следует признать незаконной деятельность Байдимирова <данные изъяты>, зарегистрированного с 13.12.2007 года по 22.02.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, по представлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с 06.10.2011 года по 22.02.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Байдимировым В.М. денежных средств на возвратной основе, в том числе в период с 2014 года по 22.02.2019 года, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Байдимиров В.М. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее прокуратура бездействовала, поступившие жалобы не рассматривались, а формально перенаправлялись в различные государственные органы, в том числе правоохранительные, по результатам рассмотрения которых в действиях ответчика каких – либо нарушений прав граждан с его стороны не выявлено, а законность и обоснованность действий ответчика подтверждается наличием в материалах дела, вступивших в законную силу решений Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, из которых следует, что нарушений требований законодательства со стороны ответчика не выявлены, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда апелляциооной инстанции о том, что истцом, в соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.46 Закона о защите прав потребителей правильно заявлено требование о признании деятельности Байдимирова В.М. противоправной, поскольку из буквального содержания ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как предъявленные в суд исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав граждан со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции Байдимирова В.М., правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Байдимирова В.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решения суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Байдимирова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич

Определение10.05.2021