Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5425/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Савеловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право требования ООО КБ «Транспортный» к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 долл. США, с процентной ставкой 14,50% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Проффинанс» о том, что между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц в соответствии с которым ООО КБ «Транспортный» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО КБ «Транспортный» о том, что между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц в соответствии с которым ООО КБ «Транспортный» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Проффинанс» о том, что между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц в соответствии с которым ООО «Проффинанс» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-99087/2015 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор уступки прав требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транспортный» (ООО) и ООО «Проффинанс». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Роффинанс» в пользу КБ «Транспортный» (ООО) 151 400 000 руб. При этом, решением суда не было восстановлено право истца требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. Апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-99087/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Транспортный», исходя из того, что договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон», недействительным не признан. ООО «Сай-Гон», как цессионарий по договору уступки права (требования) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц, заключенный между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО КБ «Транспортный» к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании заключенного между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» договора уступки права (требования) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является основанием для пересмотра решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, является несостоятельным.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные указанным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом, указанная статья Закона о банкротстве устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

Между тем, в главе III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Пленум ВАС РФ в пункте 35.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев