Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4269/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 05.10.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2005 году её матери был выделен земельный участок по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство на основании заявления, поданного в Администрацию Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, однако в связи с отсутствием прав в 2007 году земельный участок был снят с кадастрового учета. Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдана заверенная копия письма (№ 421 от 03.08.2005), адресованного главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка ФИО4 под индивидуальное жилищное строительство. При жизни ФИО4 было начато строительство жилого дома. Строительство дома завершено в 2019 году. В 2017 году ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 она приняла наследство. ФИО4 принимала меры по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью регистрации прав на земельный участок. На ее обращения были получены ответы об утверждении схемы расположения земельного участка. По заявлению ФИО4 был подготовлен акт на производство работ в зоне зеленых насаждений, выдано разрешение на спил сухостойных деревьев на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, по заявлению ФИО4 было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение. ФИО4, ее семья пользовались земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, против чего продолжительное время не возражала Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и не совершала действий по изъятию земельного участка. Истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой о представлении справки о наличии прав гражданина на земельный участок, на что была выдана архивная справка об отсутствии в архиве сведений о данном земельном участке. С целью легализации жилого дома она обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдан отказ.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 44,8 кв. м, расположенный по адресу <адрес>; решение считать основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, возведен в самовольном порядке жилой дом, площадью 44,8 кв. м.

При обращении ФИО1 в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. № 98-04-02103 от 20.11.2020).

Из представленного в материалы дела Градостроительного заключения № ГЗ-496/Ю от 29.02.2016, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следует, что самовольная постройка расположена на территории, где постановлением № 4076 от 07.12.2015 для Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автодорогой «Уфа-Аэропорт», р. Белая и железной дорогой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 210/7-21 от 14.05.2021 жилой дом (лит. А), расположенный по адресу <адрес>, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам соответствует. Эксплуатация жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Руководствуясь статьями 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что самовольная постройка расположена на территории, где постановлением № 4076 от 07.12.2015 разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автодорогой «Уфа-Аэропорт», р. Белая и железной дорогой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, земельный участок, в границах которого расположено спорное строение, истцу на праве собственности (либо ином праве) не принадлежит, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности признания права собственности на строение на основании того, что самовольная постройка расположена на территории, где постановлением № 4076 от 07.12.2015 для Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, поскольку в силу п. 4.3 Постановления в случае невыполнения пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 настоящее постановление утрачивает силу. Из ответа главного управления архитектуры и градостроительства от 09.08.2021 следует, что проект планировки и проект межевания указанной территории до настоящего времени не утверждены (л.д.205).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств указанный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного решения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве основании могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Между тем, как установлено судами, усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца, после возведения спорное строение стало располагаться на земельном участке, который не принадлежит на каком- либо праве истцу, как и не усматривается доказательств принадлежности земельного участка на каком-либо праве наследодателю истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является предоставление в установленном порядке земельного участка, на котором расположено указанное строение, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствие у истца, наследодателя истца статуса обладателя вещного права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, не позволяет признать истца субъектом, за которым может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение за предоставлением градостроительного заключения, утверждением схемы расположения земельного участка не восполняют отсутствие у наследодателя истца прав на занятый земельный участок.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о постановки на кадастровый учет земельного участка в 2005 году, с последующим его снятием с учета, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 718334 кв.м., и согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции данный участок с фактическим использованием - участок госсобственности, не закрепленный за конкретным лицом.

Правомерно судом апелляционной инстанции отмечено, что разрешение № 225 от 6.01.2021, акт № 215 от 6.09.2011 о сносе аварийных деревьев и акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 8.10.2007 не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, свидетельствующими о наличии у истца или наследодателя вещного права на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции дана оценка письму Администрации муниципального образования Кировский район г.Уфы от 03.08.2005, из буквального толкования данного письма следует, что Администрация муниципального образования Кировский район г.Уфы ходатайствует перед Главой администрации г. Уфы о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО4 (т. 1, л.д. 11).

Согласно архивной справки № 1333 от 20.10.2020 постановления о предоставлении ФИО4 земельного участка на основании хозяйства администрации МО Кировский район г.Уфы № 421 от 03.08.2005 не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции указано, что из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ усматривается, что землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> в базе архива Управления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не имеет документов о внесении платежей за пользование земельным участком, кроме тех документов, которые находятся в материалах дела, представить дополнительно не могут.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание на предпринимаемые матерью истца попытки к оформлению прав на земельный участок по смыслу вышеуказанных норм не являются достаточными для признания прав на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принцип состязательности, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы этого суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь

Постановление28.04.2022