Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Родникова Станислава Львовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года

об отказе в принятии заявления Родникова Станислава Львовича об отмене решения третейского суда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №М-2485/2019)

у с т а н о в и л:

Родников СЛ. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в принятии заявления Родникова СЛ. об отмене решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2019 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Родников С.Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в районный суд со стадии принятия в ином составе. Полагает, что судебные акты являются незаконным и необоснованными, выводы судов ошибочны и нарушают нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Установив, что в тексте арбитражного соглашения, заключенного сторонами, изложенном в договоре займа и арбитражном решении, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, суды пришли к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судов согласиться нельзя последующим основаниям.

Статья 40 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривает следующее:

в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, и ссылаясь на положения ст. 40 указанного закона, суды не учли положения статьи 1 того же закона, устанавливающего два вида арбитража: арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как видно из теста статьи 40 Федерального закона № 382-ФЗ, она предусматривает возможность сторон своим прямым соглашением предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным только для арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Вместе с тем, п. 4.10 Договора займа сторон предусмотрено, что споры по нему передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд по месту регистрации Займодавца или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на стадию принятия в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении заявления Родникова С.Л, с приложенными материалами следует определить, к какому виду арбитражей относится суд, рассмотревший спор сторон, с учетом чего и разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить, заявление Родникова Станислава Львовича направить в Хорошевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Судья С.В. Курчевская