Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметевский квартал», в котором с учетом изменения исковых требований просил обязать ООО «Шереметевский квартал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в подвальном помещении № (литер А), расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты в размере 117 690 рублей 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанное подвальное помещение. В спорный период система отопления в помещении отсутствовала по причине ее ремонта, однако ООО «Шереметевский квартал» продолжал начислять платежи за услуги по отоплению, несмотря на то, что данная услуга ФИО1 не получалась. ФИО1 направлял в адрес ООО «Шереметевский квартал» претензию об осуществлении перерасчета размера платы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шереметевский квартал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не полно выясненными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Заявленное представителем истца ходатайство об организации его участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в виду несвоевременности его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указано, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 приобрел у ФИО4 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:020117:576, общей площадью 166 кв.м. на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-№» (сменившего на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО «Шереметевский квартал») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления и процентов за пользование денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО «Шереметевский квартал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение в размере 233503 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31569 руб. 63 коп. ввиду невнесения платы за коммунальные услуги, предоставленные в связи с использованием нежилого помещения №, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-№» (в настоящее время ООО «Шереметевский квартал») выбрано в качестве управляющей компании. Обществом заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ивгортеплоэнерго», согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления в многоквартирных домах. Факты оказания коммунальной услуги подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ. Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Шереметевский квартал» по внесению платы за отопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136586 руб. 02 коп., а также правильность ее начисления управляющей компанией. Расчет задолженности за отопление судом проверен и признан верным. Соответственно, указанным судебным актом установлена обязанность ФИО1, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную ему управляющей компанией тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «Шереметевский квартал» обязанности по перерасчету платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства надлежащего оказания услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения истца являлись юридически-значимыми по ранее рассматриваемому делу о взыскании в пользу управляющей компании задолженности с ФИО1 по оплате отопления. Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были приняты судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска повлекло бы пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступившего в законную силу заочного решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судами факт надлежащего оказания услуги по поставке в оспариваемый период тепловой энергии в нежилые помещения истца, ее объемах, исследовался при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу, ему дана надлежащая оценка, а кассационная жалоба в нарушение требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на оспаривание обстоятельств, которые освобождены от доказывания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи