Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гойдина Николая Тимофеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по материалу № 9-2333/2021 по иску Гойдина Николая Тимофеевича к Российской Федерации о нарушении государством прав истца на уважение собственности, свободно производить и распространять информацию,

у с т а н о в и л :

Гойдин Н.Т. обратился в суд с иском к Российской Федерации о защите права свободно производить и распространять информацию, возмещении расходов на получение патента, компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, в принятии искового заявления Гойдина Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Гойдин Н.Т. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии искового заявления Гойдина Н.Т., суд первой инстанции руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1021-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оспаривание нормативных правовых актов не свидетельствует о нарушении указанными актами прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию действия (бездействия) Роспатента по рассмотрению обращения о регистрации и выдаче свидетельства на интеллектуальные права и/или патента, которые в силу части 4 статьи 34 АПК РФ подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гойдина Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин