Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога», Федеральному Агентству железнодорожного транспорта «Росжелдор» о понуждении к установлению санитарно-защитной зоны, принятии мер по снижению шума,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская Железная Дорога», Федеральному Агентству железнодорожного транспорта «Росжелдор» о понуждении Федерального агентства железнодорожного транспорта «Росжелдор» установить санитарно-защитную зону Крымской железной дороги, обязать ФГУП «КЖД» принять меры по снижению уровня шума от ж/д в жилом доме по адресу: путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом, поставить тройные стеклопакеты и сплит системы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли- продажи от 26.05.2016 года истец является собственником жилого дома общей площадью 81 кв.м, по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 года и собственником земельного участка площадью 457 кв.м, по данному адресу на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 года. Земельный участок указанной площадью предназначен исключительно для обслуживания дома, то есть неразрывно связан с объектом недвижимого имущества, которое на законных основаниях находится в собственности истца. До открытия Крымского моста мимо дома проходило 10 пассажирских поездов с двумя или тремя вагонами. После открытия железнодорожной части моста с 01.07.2020 года количество поездов увеличилось в несколько раз, пошли кроме пассажирских, еще и грузовые поезда, в том числе и поезда, перевозящие особо опасные грузы. Уровень шума в жилом доме, возникающий от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, расположенной на расстоянии 40 м от жилого дома значительно увеличился. На протяжении всей дороги от Крымского моста был произведен капитальный ремонт с заменой ж/д путей и грунта под ними, ремонт автоматики, переездов, зданий ж/д вокзалов, платформ. Расстояние от дома до ж/дороги не уменьшилось, но в несколько раз увеличилось и продолжает увеличиваться количество проходящих поездов в несколько метрах от дома. Не были приняты меры для снижения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФГУП «Крымская Железная Дорога» совершить необходимые действия, согласно Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», для установления санитарно-защитной зоны в районе в пгт. в том числе и в районе дома . Обязал ФГУП «Крымская Железная Дорога» разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути в районе в , в том числе и в районе для снижения вредного воздействия на среду обитания жителей указанного дома. В удовлетворении иной части иска отказано. В иске к Федеральному Агентству железнодорожного транспорта «Росжелдор» отказано. С ФГУП «Крымская Железная Дорога» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» о возложении обязанности совершить необходимые действия для установления санитарно-защитной зоны отменено. Суд постановил: решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 26.05.2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» о возложении обязанности разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: ». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности - ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 81 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 457 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного 26.05.2016 года с продавцом ФИО6

Ранее, ФИО6 указанный жилой дом был приватизирован на основании распоряжения органа приватизации Приднепровской Железной Дорогой № 5125 от 21.10.2005 года.

Земельный участок принадлежал ФИО6 на основании государственного акта на землю серии ЯМ № 155430, выданного на основании решения Азовского сельского совета № 6/18-13 от 02.07.2012 года.

Согласно Экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № 7.203/Г.96 от 23.10.2020 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополю» по результатам лабораторноинструментальных исследований, произведенным 21.10.2020 года в ночное время в жилой комнате, расположенной по адресу: , показатели шума от железной дороги, находящейся в 40 м от дома, превышают пределы допустимых уровней, что не соответствует СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующими на момент осуществления замеров и подготовки заключения.

Как следует из ответа Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю №82-00-04/03-6442-2021 от 21.05.2021 года, по состоянию на 21.05.2021 года санитарно-защитная зона ФГУП «Крымская железная дорога» в районе адреса: 296178 РК, , не установлена.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года №222, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между деятельностью железной дороги и превышением уровня шума и вибрации в доме по , что оказывает вредное воздействие и негативное влияние на среду обитания жителей дома. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на Федеральное агентство железнодорожного транспорта «Росжелдор» об установления санитарно-защитной зоны, суд исходил из того, что установление санитарно-защитной зоны не входит в компетенцию Росжелдора. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ФГУП «КЖД» принять меры по снижению уровня шума в жилом доме путем обшивки фасада шумоизоляционным материалом, поставить тройные стеклопакеты и сплит системы, суд исходил из того, что процессуальным законом на суд не возложена обязанность указывать, какие именно нужно произвести ответчику мероприятия, так как конкретные виды инженерных и проектных решений по устранению установленных судом нарушений прав граждан на благоприятную среду обитания, должен разрабатывать сам ответчик, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил, которые должны соблюдаться им при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае с эксплуатацией железной дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» о возложении обязанности совершить необходимые действия для установления санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о возложении обязанности совершить необходимые действия, согласно Порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», для установления санитарно-защитной зоны в районе в , в том числе и в районе , на ФГУП «КЖД», к которому такие требования не заявлялись; требований о возложении на ФГУП «КЖД» обязанности по разработке мероприятий по шумозащите, разработке инженерных и проектных решений с целью минимизации критериев рисков от деятельности по эксплуатации железнодорожного пути в районе в , ФИО1 не заявляла, что также исключало удовлетворение исковых требований в такой редакции, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о возложении обязанности на ФГУП «КЖД» по проведению мероприятий по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: . С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконным и необоснованными; истец нарушила права собственника, не указав его в качестве ответчика, а суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не правомерно не привлекли к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его межрегиональное территориальное управление по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 3), соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу пункта 17 указанного постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг лиц, которые должны участвовать в деле, определен верно, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что нельзя признать достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение №7.203/Г.96 от 23.10.2020 года, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанной экспертизе судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи