Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-242/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ИП Хомякову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами, в размере 506296,37 руб., ссылаясь на то, что ответчик без получения лицензии на право пользования недрами, имея умысел на хищение общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, являющейся собственностью Российской Федерации, организовал добычу и вывоз песчано-гравийной смеси в русле р. Коса вблизи д. Гаинцево Кочевского муниципального округа Пермского края, за что был привлечен к административной ответственности.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворены: с ИП Хомякова С.Н. в бюджет Кочевского муниципального округа Пермского края взыскан ущерб, причиненный недрам, в размере 506296,37 руб. Также с ИП Хомякова С.Н. в доход бюджета Кочевского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 8263 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Хомяков С.Н. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с указанным истцом в иске объемом песчано-гравийной смеси, добытой им и складированной у реки Коса вблизи д. Гаинцево, поскольку данный объем определен примерно, без использования специальных измерительных приборов. Также отмечает, что истцу следовало привлечь к работам по определению объема добытых полезных ископаемых специалиста – маркшейдера, так как специалисты Министерства не обладают соответствующими познаниями. По этому основанию считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца, сославшись на объем песчано-гравийной смеси, определенной сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Оспаривает расчеты высоты кучи песчано-гравийной смеси, отраженные в акте визуального осмотра территории от 16 февраля 2021 года, полагая данный акт недопустимым доказательством, как составленный задним числом. Не соглашается с выводом суда, что при производстве по делу об административном правонарушении он не оспаривал объем причиненного ущерба. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им технический отчет ООО «ЭкоГеоМарк» от 27 сентября 2021 года, в котором объем грунта определен в размере 156,6 куб.м, а площадь участка разработки – 236,925 куб.м. Настаивает на том, что определенный истцом объем песчано-гравийной смеси в размере 1126,53 куб.м не соответствует действительному объему и является значительно завышенным. Утверждает, что на момент осмотра насыпи в сентябре 2021 года ее размер и форма оставались прежними. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание среднюю стоимость природной песчано-гравийной смеси из средних цен по Приволжскому федеральному округу, так как следовало принять среднюю цену по Российской Федерации. Ссылается на сложное финансовое положение с учетом сложившейся в стране обстановке. Также обращает внимание, что судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В. приходится родственницей его супруги и ранее была отведена по уголовному делу в отношении брата супруги по данному мотиву. После осуждения брата супруги у судьи Шилоносовой Т.В. сложились неприязненные отношения к его (ответчика) семье.

Представитель истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ответчик ИП Хомяков С.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Хомяков С.Н. в начале февраля 2021 года осуществлял добычу и вывоз песчано-гравийной смеси из русла р. Коса вблизи д. Гаинцево Кочевского муниципального округа Пермского края без наличия на то лицензии, подтверждающей его право на пользование участком недр.

17 марта 2021 начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № 30-04-03/17 в отношении ИП Хомякова С.Н. по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту осуществления пользования недрами без лицензии в период с 03 по 05 февраля 2021 года, выразившегося в добыче и вывозе песчано-гравийной смеси из русла р. Коса вблизи д. Гаинцево Кочевского муниципального округа Пермского края.

Постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30 марта 2021 года № 30-04-03/17 ИП Хомяков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере недропользования по факту, указанному в протоколе об административном правонарушении № 30-04-03/17, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который был уплачен 25 мая 2021 года.

01 июня 2021 года Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направлена ИП Хомякову С.Н. претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 506296,37 руб. в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда недрам (природным водным объектам) в результате незаконной (самовольной) добычи полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси), в связи с чем возложил на него обязанность возместить причиненный ущерб, определив его размер на основании расчета истца, согласно которому объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 1126,53 куб.м. Представленный ответчиком технический отчет «О выполнении маркшейдерских работ на объекте вблизи д. Гаинцево Кочевского района Пермского края» от 27 октября 2021 года, в котором объем добытого грунта указан в размере 156,06 куб.м., а размер ущерба рассчитан в сумме 49939,20 руб., суд отклонил.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела вызывает сомнение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в ст.ст. 16, 17, 19, 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ предусмотрел, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

При этом степень родства законом не определена, поэтому в круг лиц, которые охватываются понятиями «родственник» или «свойственник» в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, включаются не только близкие родственники и свойственники, но и все остальные родственники по прямой восходящей и нисходящей линии и свойственники, в связи с чем фактическим основанием отвода судьи может являться любая степень родства или свойства судьи и лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

Таким образом, нахождение судьи в родственных или свойственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей, является основанием для отвода судьи.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Как следует из доводов кассационной жалобы, судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., под председательством которой было рассмотрено настоящее дело в суде первой инстанции, приходится родственницей супруги ответчика ИП Хомякова С.Н. При рассмотрении уголовного дела в отношении брата супруги ответчика – Хомякова Д.В. 11 мая 2006 года судья <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила факт родственных отношений с братом супруги ответчика, в связи с чем заявленный судье отвод был удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае факт родства супруги ответчика с судьей районного суда, который ранее уже служил поводом для удовлетворения заявленного судье отвода, не исключает возможность возникновения у лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отвод обязательно был заявлен судье стороной по делу и удовлетворен судом. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судье районного суда при рассмотрении настоящего дела во избежание любых сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о самоотводе либо уведомить участников процесса о сложившейся ситуации.

Между тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции каким-либо образом разрешался названный выше вопрос.

Не приняв необходимые процессуальные меры к разрешению сложившейся ситуации, суд оставил открытым вопрос о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела по мотиву наличия родственной связи с супругой ответчика, а, как следствие, наличия свойства с самим ответчиком.

Указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что настоящее дело было рассмотрено районным судом в законном составе, в связи с чем на основании п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения, а также апелляционного определения, оставившего данный судебный акт без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи