Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1811/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1- адвоката Кучеренко Д.С., действующего на основании ордера «100016 от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 27 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму займа по истечении срока, установленного договором до 26 февраля 2017 года, который составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 27 октября 2015 г. в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 г. по 29 августа 2019 г. в размере 600 246,58 рублей; проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 28 февраля 2017 г. по 29 августа 2019 г. в размере 600 246,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 457 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 27 октября 2015 г. недействительным, указав, что данный договор не обладает признаками реальной сделки, заключался как гарантийное обязательство бенефициарным владельцем при пополнении ФИО3 оборотных активов и в целях финансирования уставной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и в последующем погашения личных обязательств ФИО3 перед третьими лицами. Реальной передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1 не осуществлялось в виду того, что денежные средства сразу вносились ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», распоряжение указанными денежными средствами со стороны ФИО1 также отсутствовало.

В период с 27 апреля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>». Фактическое руководство группой компаний, которая включала в себя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлялось ФИО3, который никогда официально не выступал учредителем и директором указанных организаций, но являлся бенефициарным владельцем общества, извлекая выгоду из его деятельности. Это обусловлено тем, что ФИО3 официально находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли.

В октябре 2015 г. ФИО3 получил от ФИО6 процентный заем в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных активов предприятия ООО «<данные изъяты>» и иных предприятий группы, предложил внести деньги в размере 3 000 000 рублей через цепочку беспроцентных займов (договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 - ФИО1 - ООО «<данные изъяты>», объяснив это тем, что фискальные органы могут усомниться в правомерности беспроцентного займа на организацию от «постороннего физического лица» и осуществить доначисление налогов, а беспроцентный заем от руководителя организации не должен вызвать дополнительных вопросов.

После составления указанных договоров ФИО3 внес деньги в кассу организации, ФИО1 денежные средства фактически не получал и не передавал. После внесения денежных средств в ООО «<данные изъяты>», ФИО3 распорядился производить возврат займа ФИО11., в целях погашения своей личной задолженности. В последующем возврат суммы займа осуществлялся по распоряжениям ФИО3, а денежные средства выдавались из кассы ООО «<данные изъяты>» указанным им лицам.

В период 2015-2017 гг. денежные средства по займу ФИО3 были возвращены ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в полном объеме.

ФИО1 просил суд признать договор займа от 27 октября 2015 г. недействительной, притворной сделкой, совершенной в обход закона, направленной на прикрытие корпоративных отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 г. по 29 августа 2019 г. в размере 600 246,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 201, 23 рубля, а всего - 3 636 447 рублей 81 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 27 октября 2015 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3000000 руб. сроком до 26 февраля 2017 г.

Согласно представленной расписке от 27 октября 2015 г. заемные денежные средства в размере 3000000 руб. переданы ФИО1, который обязался возвратить долг до 26 февраля 2017 г.

В рамках производства по делу ФИО1 не отрицал принадлежность ему подписи в договоре займа, а также подпись и рукописный текст расписки.

Обстоятельства составления расписки подтверждены также показаниями свидетеля ФИО7, в присутствии которого она составлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств подтвержден в установленном порядке, форма и содержание заключенного между сторонами договора займа соответствует требованиям статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО1 не представлено. Ввиду изложенного, учитывая установленный факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в согласованные сторонами сроки, суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО8 образовавшейся задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по признаку притворности сделки и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, что указанный договор займа и расписка составлены под давлением и угрозами и направлены на подтверждение не заемных, а иных правоотношений между сторонами. Вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий ФИО3 или иных лиц также не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Указанные выше выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 27 октября 2015 г. не имеет отношения к договору займа от 27 октября 2015, написана при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в ней обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 3000000 руб. ФИО1 во исполнение условий данного договора займа.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, ссылается на подложность представленной истцом расписки, которая, по мнению ФИО1 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия в ней исправлений и приписок, а также выражает несогласие с оценкой судами показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, переписки между ФИО17 и ООО «<данные изъяты>», документов, подтверждающих аффилированность ФИО2, ФИО12 и ФИО17

Данные доводы проверялись судебными инстанциями, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом второй инстанции, не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом и не получили его оценку, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора и расписки предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату долга до 26 февраля 2017 г., исковое заявление ФИО3 поступило в суд 4 июня 2019 г., то есть в пределах установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, как и ссылки на то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные ФИО1 по договору займа от 27 октября 2015 г., внесены ФИО3 по имеющейся между сторонами договоренности в кассу ООО «<данные изъяты>», производившего в дальнейшем погашение обязательств ФИО3 перед иными лицами, о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют и факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств не опровергают.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено выпиской по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 3 000000 руб. по оспариваемому договору займа на счет ООО «<данные изъяты>» не поступали.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам ответчика в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1811/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, принятое определением от 21 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи