Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-163-1л/2021 по иску Рагимовой (Трубачевой) Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Рагимовой Евгении Петровны - Гесполя Дениса Леонидовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г.,

установил:

Рагимова (Трубачева) Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, двух колец. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты производственного характера на обоих изделиях, в связи с чем ответчику были поданы заявления с требованиями проведения проверки ювелирных изделий и возврата денежных средств в случае брака. 22 октября 2020 г. на заявления ответчик вынес акты об отказе в возврате денежных средств, поскольку по результатам проверки качества, установлено отсутствие в ювелирных изделиях производственного брака, присутствуют следы носки, царапины, потертости, ответчик признал, что ювелирные изделия надлежащего качества. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился в экспертно-оценочную компания ООО «Авангард», согласно экспертным заключениям которой установлен заводской брак в изделиях.

Просила взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» денежные средства: 37 967 руб. - сумма оплаченная за товары, 40 624,69 руб. - неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 379,67 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения требований, 15 000 руб. - возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 14 000 руб. за оплату услуг экспертов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 2 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, а в части взыскания с Рагимовой Е.П. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб. решение мирового судьи отменено.

В кассационной жалобе представителем Рагимовой Е.П. - Гесполем Д.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий: кольца (номенклатура №, артикул № проба №), кольца (номенклатура №).

Обнаружив в процессе эксплуатации товара дефекты на обоих кольцах в виде потертостей, истец обратилась к ответчику с заявлением о проверки качества ювелирных изделий, в которых в случае обнаружения брака просила возвратить денежные средства.

Актами от 22 октября 2020 г. установлено отсутствие в товаре производственного брака, в требовании о возврате денежных средств отказано.

Экспертными заключениями ООО «Авангард» № от 26 ноября 2020 г., выполненными по заказу истца, установлено наличие в обоих кольцах дефектов заводского характера (заводской брак): наличие режущих кромок с внешней стороны на металле желтого цвета; несимметричность зазоров с внешней стороны между «белым» и желтым цветом кольца является следствие ненадлежащего качества товара и не могли образоваться в условиях ежедневной эксплуатации в период с 15 августа 2020 г. по 23 ноября 2020 г.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 мая 2021 г. установлено, что у ювелирных изделий имеются дефекты: потертости, царапины, загрязнения изделия, волнистость поверхности изделия, установленные в ходе исследования дефекты отнесены к малозначительным. Потертости, царапины и загрязненность шинки кольца появились при эксплуатации, волнистость поверхности изделия, вдоль проточек, появилась на стадии изготовления изделия. Данные дефекты подлежат устранению при помощи полировки и чистки изделия. Загрязненность, царапины и потертости на шинке изделия относятся к признакам эксплуатации изделия. Представленные на экспертизу ювелирные изделия по наличию царапин и потертостей металла не соответствуют требованиям п.1.16 ОСТа 117-3-002-95, по наличию волнистости поверхности изделия не соответствуют п.1.1.7 ОСТа 117-3-002-95.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.476 ГК РФ, ст.1 ФЗ №41 от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», положениями «РД 117-3-002-95. Руководящий документ. Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения», исходил из того, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на основании обнаружения в нем недостатков, являющихся следствием эксплуатации товара, образовавшихся после передачи товара покупателю, за которые продавец не отвечает, не подлежали удовлетворению ответчиком, неудовлетворение этого требования истца не нарушает права истца как потребителя.

Признавая допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21 мая 2021 г., суд исходил из того, что оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.79-87, ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, согласуется с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировой судья неправильно дал оценку судебной экспертизе, исказил ее результаты, в действительности недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются производственным браком, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рагимовой Евгении Петровны - Гесполя Дениса Леонидовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко