Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-389/2021 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 08 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Пежо» ФИО2 причинены механические повреждения его автомобилю «Тойота Ленд Крузер». 23 сентября 2020 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 02 ноября 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Между тем, согласно заключению ИП от 27 августа 2020 года №153-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составляет 1212000 рублей, его рыночная стоимость – 1085220 рублей, стоимость годных остатков – 250194 рубля 89 копеек. Полагает, что причинитель вреда обязан возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Пежо» - ИП ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 666 рублей 66 копеек, с ФИО2 и ИП ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, - 837220 рублей 47 копеек, расходы по проведению экспертизы - 13000 рублей, оплате юридических услуг - 15000 рублей, уплате государственной пошлины - 7680 рублей 25 копеек, оформлению доверенности - 1333 рубля 34 копейки. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 108 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии арендных отношений между ним и причинителем вреда ФИО2, который должен нести перед истцом ответственность.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, представитель «ООО СК Согласие» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2020 года на участке автодороги 133 км Екатеринбург – Тюмень по вине водителя принадлежащего ИП ФИО3 автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак , ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Пежо» на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в установленном законом порядке не был застрахован.

23 сентября 2020 года истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого (02 ноября 2020 года) последним произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27 августа 2020 года №153-Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составила 1212000 рублей, его рыночная стоимость – 1085220 рублей, стоимость годных остатков – 250194 рубля 89 копеек.

В связи с наличием спора по размеру ущерба и заключению с ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июня 2021 года№№1846/06-2, 1847-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа составляет 1237220 рублей 47 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1453700 рублей, стоимость его годных остатков - 264615 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, с которой в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, установив, что заказы на перевозку грузов ФИО2 получал от С.В., являющегося торговым представителем ООО «Авто-Траст» и занимающегося поиском клиентов и организацией поставок товаров из ООО «Авто-Траст» до получателей; именно данное лицо, а не ИП ФИО3, передавало ФИО2 транспортное средство для осуществления перевозок и производило расчеты наличными денежными средствами за оказанные услуги по перевозке груза, которые С.В. получал от заказчиков соответствующих товаров либо от транспортных компаний, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых либо гражданско-правовых отношений, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ИП ФИО3 в равных долях разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, распределив на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО3 судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак , не может быть принята во внимание, поскольку опровергается результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Решение» от 07 марта 2021 года №49, которыми подтверждено, что подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства от 10 июля 2020 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи