Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к АО КБ «Ситибанк» о признании незаконными действий по требованию предоставления нотариально заверенной копии паспорта, обязании выдавать денежные средства со счета на основании письменного согласия финансового управляющего, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Ситибанк» о признании незаконными действий по требованию предоставления нотариально заверенной копии паспорта, обязании выдавать денежные средства со счета на основании письменного согласия финансового управляющего, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт счет. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий истца дал письменное согласие на распоряжение денежными средства на счете. В тот же день истец обратился в банк с целью получения денежных средств, однако получил отказ на том основании, что ему необходимо представить копию паспорта финансового управляющего либо обеспечить его личную явку, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях.

На основании заявления истца о признании его несостоятельным (банкротом) судом была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим истца назначен ФИО7 (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A49-12206/2020) в связи с чем, распоряжаться счетами мог исключительно финансовый управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий дал письменное согласие на распоряжение денежными средства на счете истца. В тот же день истец обратился в банк с целью получения денежных средств, однако получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что идентификации подлежат лица, которые имеют доступ к счету. В данном случае доступ к счету имеет исключительно финансовый управляющий, который в силу закона должен представить в банк соответствующие документы для своей идентификации. Однако таких документов в банк представлено не было. Ответчик имел право и должен был запросить паспорт финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в целях идентификации его как представителя клиента на основании требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Отказ истца, в отношении которого введена процедура банкротства, от предоставления документов, а равно отсутствие подтверждения волеизъявления выданного согласия со стороны финансового управляющего вызвало у ответчика обоснованные сомнения в возможности выдачи средств. На момент принятия судом решения нотариально удостоверенная копия паспорта финансового управляющего ответчику не предоставлена, сам финансовый управляющий с оригиналом паспорта или подтверждением выданного согласия с его идентификацией к ответчику лично также не обращался. Не представил в суд подтверждения того, что именно им было выдано Согласие.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи