Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «УК «ДВСРК-Авиа» - Овчинниковой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года по ходатайству ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о зачете государственной пошлины по заявлению ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о вынесении судебного приказа о взыскании судебного приказа о взыскании с Артамонова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

установил:

ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 октября 2018 года № в сумме 316 рублей по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Никифоровой А.С., Никифоровой И.В., поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 ноября 2018 года (дело №2-2995/2018-4) судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о зачете государственной пошлины отказано. Заявление ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова Ю.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «ДВСРК-Авиа» - Овчинникова О.Н. просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о зачете государственной пошлины суд первой инстанции вернул заявление о выдаче судебного приказа, при этом мировой судья исходил из того, что приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение № от 17 октября 2018 года нельзя принять в зачет оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Артамонова Ю.В., поскольку данная государственная пошлина оплачена за подачу заявления к Никифоровой И.В., Никифоровой А.С.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, и подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о зачете оплаты государственной пошлины в размере 316 рублей оплаченной за подачу заявления к ответчику Никифоровой А.С., Никифоровой И.В. заявитель представил определение об отмене судебного приказа к Никифоровой И.В., Никифоровой А.С. и копию платежного поручения без подлинной отметки банка.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о зачете суммы государственной пошлины не приложены решения, определения и справки суда, осуществляющего действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невыполнении ООО «УК «ДВСРК-Авиа» при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований ч.2 ст.123 ГПК РФ что, в свою, очередь, в силу требований п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возврат заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ДВСРК-Авиа» - Овчинниковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова