Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-3286/2020 по исковому заявлению Шевцова Владимира Анатольевича, действующего за себя и в интересах <данные изъяты><данные изъяты> к Шевцовой Дилии Комиловне, АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании договора ипотеки (залога) недействительным

по кассационной жалобе Шевцовой Дилии Комиловны на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

установила:

определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-3286/2020 по иску Шевцова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты><данные изъяты> к Шевцовой Дилии Комиловне, АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании договора ипотеки (залога) недействительным передано по подсудности на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

В кассационной жалобе Шевцова Д.К. просит отменить судебных акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Подсудность гражданских дел определена в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Шевцова Д.К. заключили договор об ипотеке № б/н от 14 июня 2019 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор об ипотеке № б/н от 14 июня 2019 года заключен в обеспечение исполнения договора займа № № от 14 июня 2019 года (пункт 1.1 договора об ипотеке № б/н от 14 июня 2019 года).

Суд первой инстанции, передавая по подсудности гражданское дело № 2-3286/2020 по иску Шевцова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Шевцовой Дилии Комиловне, АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» о признании договора ипотеки (залога) недействительным в Железнодорожный районный суд города Новосибирска суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной стороной ответчика АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» копии решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 августа 2020 года с Шевцовой Д.К. взыскана задолженность по договору займа № № от 14 июня 2019 года в размере 6 064 376 рублей 33 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, требования предъявленные Шевцовым В.А. об оспаривании обременения недвижимого имущества являются иском о правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, ссылаясь, что требования предъявленные истцом об оспаривании обременения недвижимого имущества являются спором о правах не недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению правила исключительной подсудности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 67-КГ20-2, 9-249/2019, залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам в кассационной жалобе судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и мотивированными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Дилии Комиловны – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская