Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбург Е.И. к индивидуальному предпринимателю Друзь Н.А. о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Друзь Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Дамбург Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Друзь Н.А. о возложении на Друзь Н.А. обязанности произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 928, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов - 25 000 рублей.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дамбург Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменно. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Друзь Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года в связи с неправильным применением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что Дамбург Е.И.ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к ответчику на должность продавца в продуктовый магазин «Василек». Трудовой договор не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность, трудовые отношения были прекращены без их оформления. Ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. В дальнейшем ответчик по требованию истца изготовил проект приказа о приеме на работу, сделал расчет, не возражал заплатить пенсионные взносы и выплатить выходное пособие, однако, требования истца исполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца основаны на наличии факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, и на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений судом не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, судом не могли быть применены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Друзь Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи