Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании неполученного за период вынужденного прогула денежного довольствия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя УМВД по <адрес>ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>»), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающихся его выводов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 2756,35 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>». Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на основании заключения по результатам проведенной УМВД России по <адрес> служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал свое увольнение незаконным, а служебную проверку проведенной с нарушениями, а именно: комиссия состояла из двух, а не трех человек без издания соответствующего приказа об этом; резолюция о проведении служебной проверки была оформлена ненадлежащим образом; дата и время совершения дисциплинарного проступка не установлены, материалы проверки не содержат документальных доказательств виновного поведения истца; не предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, в ходе которой допрошено гражданское лицо - ФИО5, что отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия; заключение содержит вывод о совершении истцом преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который основан лишь на результатах исследования с использованием полиграфа, проведенного с нарушением законодательства; к проведению проверки был привлечен заинтересованный в ее исходе сотрудник полиции – ФИО6 Кроме того, указал, что служебная проверка в отношении него могла быть назначена и он мог быть уволен со службы исключительно начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что следует из положений Устава данного учреждения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель УМВД по <адрес>ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой иапелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был назначен на должность заместителя начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> УФСБ России по <адрес> была представлена информация о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные о возможных противоправных действиях заместителя начальника СЧ СУ МВД России по <адрес> Ерёмина А.А. В частности, получены фонограммы состоявшихся 14 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бесед Ерёмина А.А. со старшим следователем Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО9, в ходе которых Ерёмин А.А., выступая в качестве посредника, предложил ФИО9 взятку за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО7 уклоняющегося от прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился с рапортом к руководителю отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> об обнаружении в действиях Ерёмина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - посредничество во взяточничестве, а ДД.ММ.ГГГГ Ковалев обратился к врио начальника УМВД России по <адрес> с информационным письмом, в котором указал на то, что в действиях сотрудников органов внутренних дел Ерёмина А.А. и ФИО1 усматриваются нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях установления наличия либо отсутствия фактов противоправного поведения Ерёмина А.А. и ФИО1 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>ФИО6 совместно со старшим инспектором ГПКиИП ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес>ФИО11 в отношении указанных сотрудников органов внутренних дел была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 в нарушение профессионально-этических принципов, вопреки требованиям и запретам, предусмотренным частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 6, частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 12 частью 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктам «д», «е», «ж», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях по просьбе знакомого ФИО5, располагающего информацией о привлечении Ленинским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> его сына ФИО7 к уголовной ответственности по статье 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в переговоры с заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Ерёминым А.А. с целью решения им вопроса со старшим следователем Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО9 о непривлечении ФИО7 к уголовной ответственности, осознавая и допуская решение этого вопроса за незаконное денежное вознаграждение, чем поставил под сомнение свои честность, беспристрастность, порядочность и нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по <адрес> и органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения заключенного с истцом контракта.

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании вышеприведенного заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании проведенной служебной проверки и составленного по ее результатам заключения, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

В оспариваемых судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии с его стороны порочащего проступка, его обращении к Ерёмину А.А. за правовой консультацией по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно длительности не предъявления следственными органами обвинения ФИО7, ложном характере показаний ФИО9 относительно нахождения у него материала процессуальной проверки в отношении указанного лица, отсутствие у него на даты 14, ДД.ММ.ГГГГ полномочий по принятию решения относительно материала проверки, периода исполнения истцом обязанностей ФИО12, нумерации документов УФСБ России по <адрес> судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергающие факта совершения истцом вменяемого ему проступка.

Ссылка заявителя на необходимость назначения и проведения фоноскопической экспертизы не может быть принята судебной коллегией, поскольку у суда при рассмотрении дела обязанность или необходимость в назначении такой экспертизы отсутствовала, ни одним из участников процесса, в том числе и истцом, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Факт не ознакомления истца с заключением служебной проверки сам по себе на законность указанного заключения повлиять не может, указанный довод являлся предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и был обоснованно не принят со ссылкой на уважительный и не зависящий от ответчика характер причины, послужившей основанием для невозможности предоставления истцу для ознакомления материалов указанной проверки. Суждения истца о возможном несоответствии служебной проверки, представленной в суд, и первоначальной ее редакции, являются неубедительными, объективно ничем не подтвержденными. Несмотря на излагаемую истцом в жалобе позицию относительно заключения служебной проверки как доказательства, в ходе рассмотрения дела ходатайства о его недопустимости истцом заявлено не было.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует указание на описание совершенного истцом проступка и ссылки на положения норм и правил, которые были им нарушены, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по ее результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка истца на недопустимый характер результатов полиграфического исследования судебной коллегией отклоняется, поскольку использование полиграфа в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентировано Порядком проведения проверки, на допрос с использование полиграфа истец был согласен, кроме того, данные указанного исследования были оценены судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и именно на основании указанной совокупности судами был сделан вывод о совершении истцом вменяемого ему проступка и законности произведенного ответчиком увольнения.

Ссылка в жалобе на положения пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку какого-либо факта использования персональных данных истца, полученных в результате их автоматизированной обработки или электронного получения, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, относительно участия в проверке двух сотрудников органов внутренних дел, перепоручение проведения проверки другим сотрудникам, вопреки доводам жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изложенное в жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи