Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-87/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО2 о необходимости отмены судебных актов, заключение прокурора Голованова А.И. о законности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 года истцом по договору купли-продажи на торгах была приобретена спорная квартира, ранее принадлежавшая ответчикам. Указанная квартира реализовывалась в рамках исполнительного производства ОСП по Чусовскому и Горнозаводскому районам УФССП России по Пермскому краю как залоговое имущество ПАО «Сбербанк России». Ответчики в добровольном порядке требование истца об освобождении жилого помещения не исполняют.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Биотопливо Запад» о признании недействительными состоявшихся 16 октября 2019 года публичных торгов по продаже арестованного имущества – спорной квартиры, проведенных ООО «Биотопливо Запад», признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного на торгах.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов, выразившиеся в не уведомлении ответчиков о возбуждении исполнительного производства, в заочном аресте квартиры и в передаче её на хранение. Из-за допущенных нарушений ответчики не имели возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, до продажи квартиры с торгов. ФИО3 лишилась своей собственности – ? доли в праве на спорную квартиру незаконно, без обращения взыскания.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселены без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, состоявшихся 16 октября 2019 года, и договора купли-продажи от 22 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на то, что судебные приставы-исполнители отдела ФССП г. Чусового Пермского края не исполняли свою обязанность по направлению корреспонденции по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчиков в Свердловской области. ФИО3 по адресу: <данные изъяты> не проживала, о чем было указано в договоре поручительства, данная квартиры была реализована в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на квартиру ФИО3 судебными приставами-исполнителями не накладывался. Полагают, что ненадлежащее извещение судебными приставами-исполнителями должников о предпринятых ими действиями повлекло невозможность своевременного обжалования их действий, повлиять на своевременное закрытие исполнительного производства, не доводя дело до публичных торгов. Ссылаются на то, что в информации о торгах не были отражены сведения о принадлежности ФИО3 ? доли в праве на квартиру, данный ответчик должником по исполнительному производству не является, что привело к утрате ею права собственности, неполучению денежной компенсации рыночной стоимости своей доли. Ссылаются на то, что суды не приняли во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, согласно которому отсутствие признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными не является. Суды не проверили законность вынесенных постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. Полагают, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области компьютерной грамотности при работе с интернет ресурсами, в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек эксперта, при осмотре сайта www.torgi.gov.ru совместно с ответчиками, необоснованно указал на неумение ответчиками пользоваться сайтом и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывают, что суды не дали оценку доводам ответчиков о подложности и неполноте сведений, размещенных в газете. Полагают, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является достаточным основанием для признания их недействительными.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Биотопливо Запад», третьи лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, Управление Росреестра по Пермскому краю, ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФСПП России по Пермскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена квартиры при реализации на открытых торгах в размере 1220000 руб.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, 20 июня 2017 года исполнительные производства объединены в сводное производство.

На основании заявлений должников определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 6 месяцев.

27 августа 2018 года составлен акт описи (ареста) имущества должников – спорной квартиры, направлен ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Корреспонденция возращена в адрес отправителя.

07 ноября 2018 года спорное имущество передано на торги, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче имущества на торги направлено ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, корреспонденция возвращена отправителю.

Торги в 2018 году не состоялись.

16 мая 2019 года по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» изменена начальная продажная цена залогового имущества (снижена до 783000 руб.). Должники в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении заявления.

24 июля 2019 года спорное имущество передано на торги, постановление судебного пристава направлено в адрес ФИО2, корреспонденция возвращена отправителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% (до 665550 руб.), постановление судебного пристава направлено в адрес ФИО2, корреспонденция возвращена отправителю.

Предусмотренная законом информация о предстоящих торгах размещена на сайте организатора торгов ООО «Биотопливо Запад», а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликована в Российской газете.

По протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов от 16 октября 2019 года победителем торгов по продаже указанного имущества признана ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 11 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи от 22 октября 2019 года.

Требование ФИО1 об освобождении спорной квартиры от принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества, последними не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 5, ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к извещению должников о возбуждении и ходе исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, в том числе с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительного документа должником не исполнены. Пришел к выводу о том, что должники знали о возбуждении исполнительного производства, поскольку участвовали в рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, снижении начальной продажной стоимости спорного имущества. Корреспонденция направлялась должникам судебным приставом по адресу, указанному должниками в качестве места своего фактического жительства, как в судебных заседаниях, так в договоре ипотеки и в исполнительном листе. Необходимая информация о проведении торгов была опубликована на соответствующих сайтах, а также в периодическом издании. Имущество реализовано в регионе места нахождения. Суд счел, что проведенными торгами права должников не нарушены, зная о взыскании с них денежных средств и возбуждении исполнительного производства, ответчики, начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, платежей в счет погашения обязательств не внесли. При том, что основанием для признания торгов недействительным может явиться не любое нарушение правил их проведения, а если такое нарушение привело к ущемлению прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Не установив при проведении торгов арестованного имущества грубых существенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора продажи не имеется, переход к ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением путем их выселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что судебные приставы-исполнители отдела ФССП г. Чусового Пермского края не исполняли свою обязанность по направлению должникам корреспонденции по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчиков в Свердловской области, что ФИО3 по адресу: <данные изъяты> не проживала, что ненадлежащее извещение судебными приставами-исполнителями должников о предпринятых ими действиями повлекло невозможность своевременного обжалования их действий, повлиять на своевременное закрытие исполнительного производства, что суды не дали оценку доводам ответчиков о подложности и неполноте сведений, размещенных в газете, что суду первой инстанции следовало привлечь эксперта для осмотра сайта www.torgi.gov.ru, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями и разъяснениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организатором торгов требования законодательства о сроках и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а также о содержании данного извещения, соблюдены в полном объеме. Соответствующая информация была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в периодическом печатном издании. Извещения в адрес ответчиков направлялись по указанному ими в кредитном договоре и договоре залога адресу. Поскольку соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя ответчиками не оспаривались, суд счел, что ссылка ответчиков на наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, правового значения не имеет, основанием для признания судом торгов недействительными не является. С учетом истечения длительного промежутка времени со дня вступления в законную силу решения об обращении взыскания на квартиру до его реального исполнения, предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда, участия должников при решении вопроса о снижении начальной продажной цены предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могли не знать о принудительном исполнении решения суда и возбужденном исполнительном производстве. Следовательно, при наличии такого усмотрения, могли исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка ответчиков на то, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными, не нашла своего подтверждения при проверке аналогичных доводов судом апелляционной инстанции. Как указано судом, информация о торгах была размещена на соответствующих официальных сайтах организатора торгов ООО «Биотопливо Запад», специализированной организации ТУ Росимущества в Пермском крае, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в публикации о торгах отражена вся необходимая информация, предусмотренная законом.

Судом апелляционной инстанции указано, что акт описи и ареста квартиры от 30 августа 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07 ноября 2018 года, направлялись в адрес ФИО2

Ответчики правом участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 23 ноября 2016 года, не воспользовались. ФИО2 всю последующую корреспонденцию (постановление о передаче арестованного имущества от 24 июля 2019 года, от 12 сентября 2019 года постановление о снижении цены квартиры) не получал.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялась соответствующая корреспонденция в адрес ФИО3, не может быть расценена как ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, сочтена судами как несущественное нарушение, не повлекшее правовых последствий.

Правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, касалась возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований, как-то, поддельный исполнительный документ либо исполнительный лист, к коим рассматриваемые правоотношения не относятся.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве на квартиру ФИО3 судебными приставами-исполнителями не накладывался, что в информации о торгах не была отражена принадлежность этой доли ФИО3, которая должником по исполнительному производству не является, что ФИО3 утрачено право собственности и не получена денежная компенсация рыночной стоимости доли. Поскольку решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке, возбужденные в отношении ФИО2, ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, следовательно, все исполнительные действия проводились в отношении двух должников.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет полноты сведений о проводимых торгах, суд первой инстанции обоснованно счел, что осмотр официального сайте не требует наличия специальных знаний.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи