Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Ярославль-Главный - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные пороги» о признании незаконным отказа в приеме истца на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к эксплуатационному вагонному депо Ярославль-Главный - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Северной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные пороги» о признании незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito он увидел объявление, где было указано, что в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» на работу требуется осмотрщик-ремонтник вагонов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данное депо с предложением заключить с ним трудовой договор по указанной специальности, предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, заполнил анкету соискателя на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ФИО4 истцу было отказано в заключении трудового договора по причине того, что вакансия осмотрщика-ремонтника вагонов сокращена. Однако на сайте Avito объявление о приеме на работу осмотрщиков-ремонтников вагонов ДД.ММ.ГГГГ снова было размещено. При обращении к ответчику с просьбой объяснить причины отказа в заключении трудового договора, истцу был дан ответ, что причиной отказа является не сокращение вакансии, а принятие на указанную должность другого соискателя. При этом объявление о рассмотрении претендентов по специальности осмотрщика-ремонтника вагонов на сайте размещено было и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отказ в приеме на работу является необоснованным, ограничивает его в трудовых правах, поскольку не связан с деловыми качествами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, уведомлениями об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2019 года ФИО1 обратился в эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства в связи с размещением на сайте Avito объявление о приеме на работу осмотрщика-ремонтника вагонов.

Согласно ответу эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в приеме на должность осмотрщика-ремонтника вагонов в связи с утверждением на указанную должность кандидата, обратившегося по вопросу трудоустройства ранее истца.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность в порядке перевода был назначен ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», письмом о согласовании перевода, списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и журналом учета движения работников.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о том, что эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный ОАО «РЖД» примет на работу осмотрщиков-ремонтников 4-6 разряда (возможно без опыта работы, обучение). Рабочее место в <адрес>.

Однако данное рабочее место было занято ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с него уволился ФИО6, которым было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ФИО6 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заполнил анкету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был согласован службой безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медкомиссию, которую прошел и был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что на должность осмотрщика-ремонтника вагонов у ответчика претендовало несколько кандидатов, что подтверждается анкетами соискателей, имеющимися в материалах дела.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34 и 35 Конституции российской Федерации, ст. ст. 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Представленные суду доказательства подтверждают, что на вакантную должность претендовало несколько кандидатов, и в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было. При принятии решения судами также учтено, что впоследствии ответчик предлагал ФИО1 вакансии осмотрщика-ремонтника вагонов в ПОТО (Рыбинск, Иваново), однако он от них отказался, также истца приглашали в отдел кадров для решения вопроса трудоустройства, но он не смог прийти.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме ФИО1 на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившего в том, что не было проведено предварительное судебное заседание, и ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика, подлежат отклонению, так как в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом предварительного судебного заседания не является обязательным. Тогда как подготовка по делу судом первой инстанции проведена, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судьей указаны конкретные процессуальные действия в рамках подготовки к рассмотрению дела и истребованы у ответчика необходимые для рассмотрения дела документы. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства об отложении слушания дела для изучения отзыва ответчика истцом не заявлялось, замечания на данный протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 230 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что по имеющейся у него квалификации он более соответствовал вакантной должности, чем ФИО7, и о предоставлении ответчиком ложных сведений относительно обстоятельств рассмотрения вопроса его приема на работу, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи