Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителей.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с результатами которой истец не была не согласна. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы судом было отказано. В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за проведением независимой экспертизы, по результатам которого, специалист пришел к выводу о наличии скрытого дефекта в слуховом аппарате производственного характера. Истец ссылаясь на вышеназванное заключение, обратилась в суд с заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья