Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Синько Максима Валериевича на заочное решение Евпаторийского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Онищенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кодар» о взыскании долга по договорам займа, уточнив который просил взыскать с ООО «Кодар» сумму основного долга по договорам денежных займов в размере 9 556 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 995 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование искового заявления Онищенко С.А. указывал на то, что между ним и ООО «Кодар» на протяжении 2018-2019 годов были заключены договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок. Факт передачи денег подтверждается квитанциями. До настоящего времени ответчик денежный заем договорам не вернул.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года иск Онищенко С.А. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Кодар» в пользу Онищенко С.А. задолженность по договорам займа в размере 9 556 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 995 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 10 261 145 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба Синько Максима Валериевича оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Синько М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синько М.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как учредителя ООО «Кодар». По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение принято судом без учета тех обстоятельств, что истец является учредителем должника (ответчика) с долей участия 50%, что спорные договоры займов прикрывают сделку вклада участника общества в имущество организации, в связи с чем, являются мнимыми сделками, что указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Однако из содержания заочного решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Синько М.В., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом его прав относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца либо ООО «Кодар», которые, по мнению Синько М.В., не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки возможного вывода имущества в интересах заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «Кодар», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявляло возражений против удовлетворения иска, а наоборот признало исковые требования, не свидетельствует о нарушении прав Синько М.В. как участника общества, поскольку являясь учредителем ООО «Кодар» с долей 50 %, он мог и должен был контролировать деятельность общества, в частности его директора, следовательно, мог и должен был знать о рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.

Фактически Синько М.В. ссылается не на основания отмены судебного акта, а на то, что не была обеспеченна состязательность процесса, которая могла быть достигнута только в рамках разрешения указанного спора арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правильно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 18-КГ21-25-К4, где указано, что спор, вытекающий из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей этого общества.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на тот факт, что сделки, по которым истец как физическое лицо предъявил требования по взысканию суммы долга по договорам займа, заключенным обществом с ним как физическим лицом, Синько М.В. как учредителем общества не оспаривались.

При этом, вышеуказанный договор займа ООО «Кодар» также не оспаривало, в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными не обращалось, равно как и не оспаривало обстоятельств зачисления спорных денежных средств во исполнение договоров займа исключительно от Онищенко С.А. согласно представленным квитанциям, несмотря на указание в платежных документах иных лиц от кого поступали средства.

Все приведенные Синько М.В. доводы о нарушении его прав надлежащим образом не подтверждены и являются несостоятельными: заявителем не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются вкладом участника в общество документально не обоснованно и из представленных заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не запрещена выдача займов участниками общества - обществу; договоры займа были заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу возникло требование о возврате долга, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено.

При этом, учитывая наличие факта перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Кодар», представитель Синько М.В. не смог объяснить, в чем состоит нарушение прав Синько М.В., подписанием некоторых договоров займа Врио директора ООО «Кодар» Полуяновым В.В., согласно представленному приказу ООО «Кодар» № 65 от 06 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что ссылка Синько М.В. на ничтожность договоров займа, не дает оснований полагать, что вынесенное по делу решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, так как данным решение какие-либо права заявителя не установлены, обязанности на него не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в границах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синько Максима Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи