Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019 по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 17.05.2019, вступившим в законную силу, с Хорольского районного потребительского общества в его пользу взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 24.09.2018 в размере 300 000 рулей. На день обращения в суд с настоящим заявлением решение третейского суда должником не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.09.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 24.09.2018.

В кассационной жалобе Приморский крайпотребсоюз, являющийся кредитором Хорольского райпо, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 принято к производству заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Хорольского райпо несостоятельным (банкротом). Фактически исполнительный лист выдан в преддверии банкротства должника.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 ст. 426 ГПК РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора - Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, из которого следует, в отношении Хорольского райпо с даты вынесения определения введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, заявление о признании Хорольского райпо несостоятельным (банкротом) подано Приморским краевым союзом потребительских обществ 11.07.2019.

Таким образом, требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа были рассмотрены судом в преддверии банкротства должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в преддверии банкротства должника, о чем умолчал заявитель при обращении в суд, суду следовало установить, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, дать оценку доводам заявителя с учетом его добросовестного поведения и отсутствия злоупотребления правом, а также характера спора.

Поскольку такие обстоятельства установлены не были, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Л.А. Саломатина