Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого работником

по кассационной жалобе ООО «Миасский завод медицинского оборудования»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности, судебная коллегия,

установила:

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого работником.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. исковые требования ООО "Миасский завод медицинского оборудования" удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Миасский завод медицинского оборудования" взыскана сумма ущерба в размере 2 948 985,07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский городской суд Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Миасский завод медицинского оборудования» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миасский завод медицинского оборудования» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Миасский завод медицинского оборудования» просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2002 года между ЗАО "Миасский завод медицинского оборудования" и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность регионального менеджера.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 243 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО "Миасский завод медицинского оборудования" с ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана корпоративная банковская карта.

Решением общего собрания участников ООО "Миасский завод медицинского оборудования" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 15 января 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

11 февраля 2019 года ООО "Миасский завод медицинского оборудования" в адрес ФИО2 направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 943 985,07 рублей.

В ответе от 19 февраля 2019 года на претензию ООО "Миасский завод медицинского оборудования" ФИО2 просил предоставить документы, подтверждающие, что он брал денежные средства под отчет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что за ФИО2 числится сумма 2 948 985,07 рублей, о расходовании которой он не отчитался. Аналогичные сведения содержатся в Анализе счета 71.01 за 01 января 2016 года - 15 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация от 31.12.0219 г. проведена спустя 11 месяцев после увольнения ФИО2 и в отсутствие материально ответственного лица, сведения о извещении ФИО2 о проведении инвентаризации отсутствуют, в инвентаризационной описи от 31.12.2019 г. отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально ответственного лица, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба истцом от ответчика истребовано не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 2 943 985 руб. 07 коп., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст.ст.233,238,241,248 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16..11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Министерством финансов РФ от 29 июля 1998 г. №34н, пунктов 2.2,2.3,2.4,2.5,2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Миасский завод медицинского оборудования» о том, что судами неверно применены нормы Трудового кодекса РФ, тогда как при рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать ущерб не с работника, а убытки с единоличного исполнительного органа общества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебными инстанциями при разрешении спора по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого работником, были приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не были установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя. При наличии по мнению истца иных оснований для взыскания ущерба, в том числе убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, истец вправе, с учетом положений о подсудности, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду изложенного, несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: