УИД 47RS0005-01-2020-000238-46
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7626/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Лебедева А.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-18/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (действующего на основании доверенности от 19.10.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 25.01.2021 в размере 24.669 руб. 68 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и блок-секции жилого дома, расположенных по адресу: .
16 июня 2013 года между сторонами был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №247УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Указанный договор не расторгнут, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемых своевременно и надлежащим образом, однако оплату услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 247УК от 16.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп., неустойка в размере 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.490 руб. 26 коп.
В удовлетворении иска в остальной части ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 08 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года, ответчик ФИО1 просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО «УК «Кивеннапа» в удовлетворении иска.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «УК «Кивеннапа» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и представителей третьих лиц ТСН «Кивеннапа-Север», ООО «ЛАД», АО «Петербургская сбытовая компания», администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, ПАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь допустил собственные грубые нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, общей площадью 211 кв.м., и расположенной на нем блок-секции жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., расположенных по адресу: .
Принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение расположены в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.
Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14.12.2012 выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».
16 июня 2013 года между сторонами заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 247УК, по условиям которого управляющая компания обязалась предоставлять собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», предусмотренные договором (в частности, вывоз ТБО, уличное освещение, административно-управленческие расходы, организация КПП, содержание внутрипоселковой территории, диспетчерская служба, содержание ремонт внутрипоселкового имущества), а собственник обязался оплачивать оказываемые ему услуги в установленные сроки и в порядке.
Перечень оказываемых в рамках договора от 16.06.2013 услуг и тарифы согласованы сторонами в приложении №1 к договору.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №2-140/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Кивеннапа» об установлении факта расторжения договора №247УК от 16.06.2013 и обязании прекратить предъявление платы с момента расторжения договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за полученные по договору от 16.06.2013 услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 составляет 123.122 руб. 27 коп.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика задолженность в требуемом им размере, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами 16.06.2013 договор №247УК является действующим, не прекращен, не расторгнут и не признан недействительным. В связи с нарушением со стороны ответчика возложенной на него договором обязанности по оплате оказываемых ему истцом услуг, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в принудительном порядке. В отношении требуемой истцом ко взысканию с ответчика неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем окончательно размер неустойки установлен в 1.000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 16.06.2013 №247УК является действующим и подлежит исполнению.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.11.2017 и с 01.07.2019 истец в одностороннем порядке изменил состав предоставляемых ответчику услуг и их стоимость.
В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что в обоснование своих требований истец не вправе ссылаться на условия договора от 16.06.2013.
Несмотря на это, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оказания им ответчику услуг, плату за которые он требует, с обоснованием их новой стоимости, в связи с чем спорная задолженность может быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, в порядке ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №247УК от 16.06.2013. Именно данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, в резолютивной части решения которого прямо указано, что с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» взыскивается задолженность по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» № 247УК от 16.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп.
Требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 123.122 руб. 27 коп. как неосновательного обогащения истцом не заявлялось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, а также одновременно признаны не подлежащими применению условия договора от 16.06.2013 и оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности именно по данному договору.
При этом в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не сослался на закон, руководствуясь которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что факт одностороннего изменения истцом состава предоставляемых ответчику услуг и их стоимость с 01.11.2017 и с 01.07.2019, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не влечет невозможности применения к отношениям сторон условий заключенного между ним 16.06.2013 договора.
При этом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, в период с 01.12.2016 по 01.11.2017 ответчику истцом начислены платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем никаких оснований для взыскания указанных платежей в качестве неосновательного обогащения в принципе не имелось. Одностороннее изменение ответчиком после 01.11.2017 условий договора от 16.06.2013 является основанием для неприменения несогласованных сторонами условий и свидетельствует о возможности взыскания с ответчика в пользу истца только тех платежей и по тем тарифам, которые указаны в договоре от 16.06.2013. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, соответствующий расчет у истца не истребовался.
Плата за неуказанные в договоре от 16.06.2013 услуги по несогласованным сторонами тарифам, действительно, может быть взыскана истцом с ответчика только по правилам главы 60 ГК РФ и в порядке отдельного производства.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи