Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-50/2020 (УИД № 22MS0126-01-2020-001378-30) по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Смоляковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г.,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») обратилось в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Смоляковой Светлане Викторовне (далее - Смолякова С.В.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 097,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 922,93 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 4 сентября 2020 г. исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Смоляковой С.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, представленная доверенность на представителя АО КБ «Солидарность» Берлина Е.С. заверена не надлежащим образом. Указанным определением истцу для исправления недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от 06 октября 2020 года исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу ввиду того, что недостатки искового заявления устранены истцом не в полном объеме.

Апелляционным определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 6 октября 2020 г. о возвращении искового заявления АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом. Выражая несогласие с постановлениями судов, указывает, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении описи вложения в почтовое отправление, подтверждающей направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо требований о направлении копии искового заявления заказным письмом с объявленной ценностью. К заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089951142690, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Поясняет, что между АО КБ «Солидарность» и Почтой России оформлен электронный документооборот (обмен документами в электронном виде), таким образом, в связи с чем, оттиск почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не выполнены требования, закрепленные в пунктах 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных документов, или иные документы (опись вложений в заказное письмо), подтверждающие направление ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в установленный определением срок заявителем в полном объеме не устранены недостатки, не представлены документы, прямо свидетельствующие о направлении либо о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом исходил из того, что предоставленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о направлении именно копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Истцом не представлены уведомление о вручении указанных документов, либо опись вложений в заказное письмо, что не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что список внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий отметки ОПС, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, документами, подтверждающими уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов не является, поскольку из них не следует, что было направлено истцом в адрес ответчика. При этом указал, что поскольку, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами содержат только информацию об отправителе, получателе, дате и времени отправки из них не следует, что отправлялось истцом получателям почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основание для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно зарегистрировано за номером №, тогда как список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в графе «примечание» содержит информацию о направлении в адрес Смоляковой С.В. почтового отправления с исходящим номером №.

Как следует из представленного искового материала, АО КБ «Солидарность» к исковому заявлению в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с иными документами приложило копию списка внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из содержания которых следует, что почтовая корреспонденция принята в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес Смоляковой С.В., в то время как, исковое заявление АО КБ «Солидарность» датировано ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о не предоставлении истцом документов, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. 27 декабря 2019 г.) определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 (ред. от 27 марта 2019 г.) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в том числе, не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 4 сентября 2020 г., в срок устранены не были, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определений суда.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова