Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1576/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее также– АО «ЦС «Звездочка») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 14 мая 2007 года по настоящее время истец является работником АО «ЦС «Звездочка». Работодателем ей снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года на 50 %, за октябрь 2019 года на 25 %, за декабрь 2019 года на 50 % в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке документов по закупке пиломатериалов для заказа 10313. Указанные действия работодателя она считает незаконными, так как оснований для снижения премии не имелось. Полагает, что приказы о снижении премий противоречат локальным нормативным актам общества. Вменяемых нарушений она не совершала. К тому же ей вменено нарушение обязанности по списанию электроинструмента, не входящей в ее должностные обязанности и возложенной на другого сотрудника.

Истец просила возложить на работодателя обязанность выплатить ей премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 50 %, за октябрь 2019 года в размере 25 %, за декабрь 2019 года в размере 50 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 взыскана премия за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года в размере 446 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек. С АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 412 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель, декабрь 2019 года в размере 1 163 рублей 22 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦС «Звездочка» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения требований истца о взыскании премии за октябрь 2019 года и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 мая 2007 года истец работает в АО «ЦС «Звездочка», с 14 апреля 2008 года - в должности инженера по инструменту производства № 3 (производство мебели). Приказом начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» от 01 ноября 2019 года № 041-5/962 работодателем принято решение о снижении истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за октябрь 2019 года на 25 %, а именно за срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 237, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), локальным актом работодателя, определяющим порядок и условия выплаты премий, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения истцу премии за октябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 129, ст. 135, ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно утвержденному и действующему в АО «ЦС «Звездочка» Положению от 29 августа 2016 года № 507.05-353-2016 Положением о премировании установлены порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности.

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указаны: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей; не выполнение в срок установленных плановых (сменно-суточных) заданий, утвержденных планов, графиков и т.п.; несвоевременное выполнение работ по обеспечению поставок продукции в соответствии в соответствии с заключенными договорами, несвоевременная поставка оборудования, изделий, материалов, инструментов, оснастки; несвоевременная или некачественная подготовка документов; не выполнение приказов, указаний, распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов общества.

Поскольку судом установлено, что согласно приказа от 01 ноября 2019 года № 041-5/962 истцу снижена на 25 % премия за октябрь 2019 года ввиду невыполнения планового задания, а именно срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041, со ссылкой на планы работы бригад производства № 3, утвержденные на сентябрь и октябрь 2019 года, тогда как выполнение работ по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041, поручалось ФИО7, т.е. другому работнику производства № 3 АО «ЦС «Звездочка», которой и устанавливались сроки на выполнение данных работ 10 сентября и 25 октября 2019 года, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком определения истцу сроков по списанию электрического инструмента и наличия оснований, предусмотренных Положением о премировании, для снижения истцу премии.

При таких обстоятельствах, у суда, имелись основания для удовлетворении требований истца и взыскании за октябрь 2019 года премии в размере 446 рублей 16 копеек.

Ссылки стороны ответчика на то, что на октябрь 2019 года истцом не выполнены порученные ей работы по контролю и обеспечению производственных участков необходимым инструментом и выполнению работ, согласно распоряжению по производственным проверкам, как следствие, сорваны сроки списания, суд апелляционной инстанции не признал основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из приказа о снижении премии, основанием для снижения премии истцу явился срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041, а невыполнение ею работ по контролю и обеспечению производственных участков необходимым инструментом и выполнению работ, согласно распоряжению по производственным проверкам. При этом доказательств того, что до истца доведена информация по установлению конкретных сроков, она назначалась ответственным за их выполнение, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, не расценена в качестве подтверждения незаконности постановленного судом решения, так как локальным актом работодателя предусмотрен перечень оснований, при наличии которых работник может быть лишен премии полностью или частично, и при недоказанности со стороны работодателя наличия таких оснований, работник имеет право на получение премии в полном объеме.

Принимая во внимание, что неправомерные действия работодателя имели место и по смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи