Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

по делу № (№2-330/2019) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее - МО МВД России «Славгородский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц.

25 июня 2019 г. по указанному иску Славгородским городским судом Алтайского края принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2019 г., копию решения истец получила 1 июля 2019 г.

31 июля 2019 г. в 0 часов 11 минут посредством электронной почты на сайт суда поступила апелляционная жалоба, направленная представителем ФИО1 на указанное судебное решение.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 31 июля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 г. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 14 августа 2019 г.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. апелляционная жалоба ФИО5 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г., ссылаясь на незаконность, просит их отменить, направить дело на стадию принятия апелляционной жалобы.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 г. по указанному иску истекал 30 июля 2019 г. (с даты составления мотивированного решения суда 30 июня 2019 г.).

30 июля 2019 г. в 23 часа 10 минут представителем истца на сайт суда электронной почтой (не через систему ГАС «Правосудие») направлена апелляционная жалоба истца на указанное решение.

Жалоба поступила на сайт суда 31 июля 2019 г. в 0 часов 11 минут, была зарегистрирована 31 июля 2019 г. с присвоением входящего №.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 определением от 27 августа 2019 г., суд первой инстанции указал на то, что первоначально неверно исчислил срок обжалования, в связи с чем, оставил апелляционную жалобу без движения. Поскольку, в действительности истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанного решения суда, ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в электронном виде считается поданной в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему, поскольку жалоба поступила в суд 31 июля 2019 г., срок обжалования пропущен, что является основанием для возврата жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №, не привел к нарушению прав истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу п. 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 8.4.2 вышеуказанной Инструкции апелляционная жалоба в установленный срок может быть отправлена в суд первой инстанции через отделение связи или передана в приемную суда, вынесшего решение. К апелляционной жалобе, поступившей в суд через отделение связи, приобщается конверт.

Таким образом, подача апелляционной жалобы электронной почтой не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего данную жалобу, и проверки его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена в Славгородский городской суд Алтайского края 30 июля 2019 г., то есть, в последний день срока, электронной почтой основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку направление апелляционной жалобы посредством электронной почты не предусмотрено законом, указанные доводы могут быть заявлены в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. К ожевникова