Гражданский кодекс часть 1

рассмотревла в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьский районный суд г. Иркутска гражданское дело №38RS0031-01-2019-000393-61 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Абасс Норы Акела на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Абасс Норы Акела, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ИП ФИО2 доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесённых доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества, в размере 20 454 775,22 руб., задолженность по оплате госпошлины в размере 40 415 руб.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор доверительного управления имуществом, предметом которого являлись два нежилых здания. Срок договора составлял пять лет, размер вознаграждения доверительного управляющего - не менее 10 % от дохода, полученного в результате доверительного управления. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области. Как следует из документов, находящихся в распоряжении истца, за период действия договора доверительного управления имуществом ответчиком получены доходы от владения спорным имуществом в размере 22 8 1 2 1 50,97 руб. Указывает, что условие договора о вознаграждении доверительного управляющего не согласовано сторонами, акты приемки оказанных услуг доверительным управляющим не составлялись и учредителю управления не направлялись.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесенных доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества, в размере 8 081 813, 77 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 7 771 руб., с ИП ФИО2 в размере 11814 руб.; в удовлетворении исковых гребований в большем объёме отказано.

Определением судьи от 10 июля 2021 г. исправлена арифметическая ошибка в указанном решении от 26 июня 2020 г.: абзац резолютивной части «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 доходы, полученные от управления шуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на зеличину понесённых доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества в размере 8 081 813,77 рублей» исправлен на «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на зеличину понесённых доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества в размере 4 041 644,97 руб.».

Апелляционным определнием судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесенных доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества, в размере 9 716 573,57 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6 325,13 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 22 174,87 руб. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственная пошлина в размере 31 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в большем объеме отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 25 ноября 2021 г.: в качестве дохода, полученного от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесенных доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества, взыскана сумма в размере 8 891 573,69 руб. вместо 9 716 573,57 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части, и принять по делу новое решение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суды неверно посчитали, что условия вознаграждения между сторонами не согласованы. Считает, что в апелляционном определениии судом необоснованно учтены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, впоследствии безвозмездно переданных истцу. Кроме того, в данном судебном акте отсутствует мотивированное несогласие суда с выводами экспертов о рыночной смоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору доверительного управления от 25 декабря 2014 г. за период с 2016-2019 г. в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве расходов на доверительное управление не учтены НДФЛ и НДС. В апелляционном определении допущена арифметическая ошибка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в суде поддержала доводы кассационной жалобы.

Представителя ФИО1 – ФИО3, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал принятые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. между ИП ФИО2 (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) подписан договор доверительного управления имуществом б/н.

Из условий договора следует, что истец передал в доверительное управление ответчика принадлежащее ей имущество, а именно: нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 715,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> административно-производственное здание, 2-х этажное, общей площадью 1053,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Срок договора указан 5 лет, (п. 3.1.), размер вознаграждения доверительного управляющего - не менее 10 % от дохода, полученного в результате доверительного управления. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 12 мая 2015 г.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 3.6.).

В соответствии с пп. «В» п. 4.1. договора доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что обязанность ответчиком по передаче ей всех доходов от доверительного управления надлежащим образом не исполняется на протяжении длительного времени и по расчетам истца, ответчиком не переданы ей доходы от владения спорным имуществом в размере 22 812 150,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Как следует из положений п. 3 указанной статьи, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

На основании п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, оспаривающего размер подлежащих выплате собственнику имущества доходов, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность предоставить надлежащие доказательства раздельного учёта, принятого в доверительное управление имущества, несения доверительным управляющим расходов, обусловленных доверительным управлением конкретным имуществом, выполнения работ, произведённых в качестве доверительного управляющего, и предоставление учредителю регулярных отчётов о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 22 812 150,97 руб. как доход, полученный ответчиком от управления имуществом, переданным ему истцом в доверительное управление, не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора доверительного управления в части передачи учредителю управления всех доходов, полученных от доверительного управления имуществом, в связи с чем признал обоснованными требования истца и подлежащими взысканию доходы, полученные от управления имуществом, переданным в доверительное управление, уменьшенные на величину понесенных доверительным управляющим расходов по содержанию этого имущества в размере 4 041 644,97 рублей, исходя из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», проводивших судебную бухгалтерско – оценочную экспертизу.

После допроса в суде апелляционной инстанции экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», учитывая доводы поступивших от сторон апелляционных жалоб, судебной коллегией Иркутского областного суда удовлетворено ходатайство и назначена повторная комплексная бухгалтерско- оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Премиум-Аудит».

Как следует из заключения экспертов ООО «Премиум-Аудит», размер понесённых расходов ИП ФИО2 на содержание объектов доверительного управления, переданных по договору от 25 декабря 2014 г., составляет 8 813 150 руб.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела копии товарных и кассовых чеков, актов приёма-передачи, экспертное заключение ООО «Премиум-Аудит», принимая во внимание доводы представителя истца о необходимости снижения расходов ИП ФИО2 по сравнению с установленной экспертным заключением суммой, снизила установленные экспертным заключением расходы на сумму 2 067 074,78 руб., в связи с чем, в качестве расходов, понесённых ИП ФИО2 по договору доверительного управления, судебная коллегия устанавила сумму 6 746 075,10 руб.

Принимая во внимание, что сумма вознаграждения ИП ФИО2 за осуществление доверительного управления по договору от 25 декабря 2014 г. составляет 3 992 126,43 руб., размер ранее выплаченного ИП ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждения по договору доверительного управления за период с 2016 по 2019 годы составляет, без учёта НДФЛ, 825 000 руб., апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с учетом исправления арифметической ошибки с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору доверительного управления от 25 декабря 2014 г. имуществом, расположенным по адресу: <адрес>», суммы дохода, в размере 8 891 573,69 руб.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции неправильно определён размер сумм, подлежащих взысканию, решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым апелляционная инстанция пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных сторонами доказательств, и буквального толкования слов и выражений договора доверительного управления, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия вознаграждения между сторонами не согласованы, в связи с чем, принимая во внимание средний размер вознаграждения за доверительное управление имуществом в размере 17,5 %, рассчитаный экспертами ООО «Премиум-Аудит», учитывая сумму общего дохода, правильно рассчитали размер вознаграждения, полученного от доверительного управления имуществом.

Ссылку заявителя на отсутствие в судебном акте мотивированного несогласия суда с выводами экспертов о рыночной смоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт. В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Довод заявителя о том, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при расчете сумм, подлежащих взысканию и в размере государственной пошлины, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно не были учтены затарты на приобретение товарно-материальных ценностей, впоследствии безвозмездно переданных истцу по актам приема-передачи, НДФЛ и НДС в качестве расходов на доверительное управление направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Абасс Норы Акела - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева