Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Грушута ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Грушута ФИО11 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Грушута ФИО12 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – УМВД России на транспорте), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Алтайское линейное управление МВД России) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, которые объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. иск частично удовлетворен, приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 25 января 2019 г. №25л/с признан незаконным в части указания в пункте 1 данного приказа на нарушение ФИО3 требований подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559; абзацев 2, 3 пункта 2, Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от 19 марта 2010 г. № 205; пунктов 2.1., 2.2. Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838; требований подпункта «б» пункта 3, подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559; пунктов 2.1., 2.2., 6 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УМВД России на транспорте отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Алтайскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Рубцовской транспортной прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст. Рубцовск (дислокация г. Рубцовск) Алтайского ЛУ МВД России в звании капитана полиции.

На основании рапорта старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УТ МВД ФИО13 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции ФИО14 Д.Е. принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО1, представленных ФИО3 за 2017 год и два года, предшествующих отчетному периоду.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения.

Согласно докладу по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты нарушения капитаном полиции ФИО3

1. Требований подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559; абзацев 2, 3 пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от 19 марта 2010 г. № 205, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО ВТБ, и об остатках на них на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 руб. 50 коп. и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО1.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме 147 000 рублей в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты «Стайлинг».

2. Требований подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559; пунктов 2.1., 2.2. Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО ВТБ, и об остатках на них на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 руб. 32 коп., не указания дохода, полученного от продажи автомобиля «Шевроле Нива», полученного от ПАО Сбербанк в размере 4630 руб. 50 коп. и указания в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО15 А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме 149 000 руб. в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты «Стайлинг».

3. Требований подпункта «б» пункта 3, подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559; пунктов 2.1., 2.2., 6 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательстве имущественного характера своей супруги сведений о том, производились (или не производились) им или его супругой отчуждение в течение отчетного периода недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг, в результате безвозмездной сделки; не указания сведений об остатке на ДД.ММ.ГГГГ средств на счете, открытом в ПАО Почтабанк, в размере 212 руб. 44 коп., не указания сведений об остатке на ДД.ММ.ГГГГ средств на счете, открытом в ПАО Бинбанк, в размере 192 руб. 48 коп. не указания дохода от полученного от продажи автомобиля «Мазда Трибют», 2002 года выпуска в размере не менее 305 000 руб., и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО16 А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме 204 000 руб. в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты «Стайлинг».

Результаты проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение, что сведения, представленные капитаном полиции ФИО3 в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО3 за отчетные периоды за 2015, 2016, 2017 г. являются заведомо недостоверными и неполными.

Приказом начальника Алтайского Линейного Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на ФИО3 за нарушение указанных нормативных правовых актов, с учетом характера совершенных капитаном полиции П.Н. Грушутой коррупционных правонарушений, их тяжести, неоднократности, наличия действующего дисциплинарного взыскания (приказ УТ МВД по СФО ДД.ММ.ГГГГ) в виде неполного служебного соответствия, характеристики П.Н. Грушуты, как недисциплинированного сотрудника, выполняющего указания руководства не в полной мере и не всегда в установленные сроки, не проявляющего инициативу в служебной деятельности, слабо знающего нормы уголовного законодательства, на капитана полиции ФИО3 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия, выразившейся в совершении коррупционного правонарушения.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Алтайского Линейного Управления МВД России №л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в части иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Порядком предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 205 и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Отказывая в части иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, установлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, вопреки доводам истца основания для признания приказа от 25 января 2019 г. № 29 незаконным в полном объеме отсутствовали. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения работодателем соблюден. Ответчик не пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на Письмо Минтруда России от 26 декабря 2016 г. № 18-2/10/В-9843 «О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» (вместе с «Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год)»), Методические рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), указав, что в справке следует указывать доходы от реализации недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в том числе в случае продажи указанного имущества членам семьи или иным родственникам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не получил дохода от продажи автомобилей, «Шевроле-Нива» продал за сумму меньшую, чем купил, автомобиль «Мазда» поменял на другой автомобиль, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, отчуждение автомобилей в отчетные периоды ФИО3 подтверждается договорами купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о полученном таким образом доходе истец обязан был отразить в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 4028 руб. 50 коп. на счете ПАО Сбербанк не является доходом, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами дана оценка кредитному договору между ФИО3 и ЗАО «Сбербанк России», обстоятельства, что на счете имелись деньги. Вывод судебных инстанций о том, что сумма, полученная в 2016 года от ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам истца, подлежала указанию в справке в сроке 6 «Иные доходы», является верным. Порядок наложения на истца взыскания за коррупционные правонарушения работодателем соблюден.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением аттестационной комиссии УТ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами установлено, что решение принято в соответствии с требованиями приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова