Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании условий брачного договора недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2847/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО14 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании условий брачного договора недействительными, уточнив требования, истец просит признать недействительным п. 3.1 брачного договора, заключенного между ним и ФИО2 04 марта 2004 года.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2003 г. вступил в брак с ФИО2 04 марта 2004 г. между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО12 06 ноября 2009 г. истец и ответчик заключили новый брачный договор, также удостоверенный нотариусом ФИО12 13 декабря 2016 г. брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г.Москвы.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2018 г., вступившим в законную силу 28 марта 2019 г. брачный договор от 06 ноября 2009 г. признан недействительным.

В настоящем иске истец просил признать недействительным п. 3.1 брачного договора от 04 марта 2004 г., которым предусмотрено, что в случае расторжения брака ФИО14 А.Г. обязуется приобрести на имя Митричевой (добрачная фамилия ФИО14) И.А. однокомнатную квартиру в районе «Митино» города Москвы, общей площадью не менее 40 кв.м в панельном доме типа П44, П44-М, П-ЗМ, КОПЭ-22 или аналогичном. Квартира должна быть предоставлена в пригодном для проживания состоянии, с отделкой, оборудованной необходимым сантехническим и электрооборудованием, и минимально необходимой мебелью и бытовой техникой (кухонная мебель, холодильник, спальные места для Зх человек, шкаф для одежды). По желанию ФИО9 квартира может быть расположена в другом районе Москвы по аналогичной стоимости и на тех же условиях.

Ссылается на нормы о недействительности сделок (п. 2 ст. 168, ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 42 СК РФ) и указывает на то, что в данном случае брачным договором определена обязанность ФИО1 на период после расторжения брака приобрести для ФИО2 (уже не являющейся его супругой) квартиру, то есть передать имущество, не нажитое в браке, а потому указанный пункт договора не может быть признан регулирующим имущественные отношения супругов. Кроме того, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, регулировать личные неимущественные отношения супругов, права и обязанности в отношении детей, предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В данном случае имеется существенная непропорциональность долей в общем имуществе супругов, что ставит его в крайне неблагоприятное положение, включено условие о передаче имущества, приобретенного после расторжения брака, что не может регулироваться брачным договором, кроме того, не согласован ряд существенных условий, отсутствуют точные характеристики объекта, не определена цена, что свидетельствует о ничтожности договора. Заключая брак, истец имел намерение сохранить имущественное положение, существовавшее у него до заключения брака, в том числе имущество, которое будет приобретено им в период брака, но на денежные средства, которые имелись у него до брака. В этой связи основным видом имущества, в отношении которого был установлен раздельный режим собственности первоначально были именно денежные средства. Предполагая, что брак может быть расторгнут и учитывая устную договоренность между сторонами о том, что все имущество, приобретенное истцом в браке на личные средства, будет его собственностью, истец и ответчик с целью улучшения материального положения ответчика, но без ущерба для материального положения истца включили в договор условие о приобретении для нее однокомнатной квартиры (п. 3.1). Впоследствии, имея намерение приобрести объекты недвижимости на денежные средства, которые были у истца до брака, а также на денежные средства, которые были получены истцом от реализации объектов, принадлежавших ему до брака, был заключен брачный договор 2009 года, в который также вошло условие, аналогичное условию п. 3.1. В настоящее время брачный договор 2009 г. признан недействительным и ФИО2 заявила о разделе всего имущества, находящегося в собственности истца, как добрачного, так и приобретенного в браке на личные (добрачные) денежные средства истца и при этом истец дополнительно должен приобрести ей квартиру. Данное условие включено им в договор под влиянием существенного заблуждения, разумно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 А.Г. просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 2003 года ФИО14 А.Г. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы от 13.12.2016. В браке рождены двое детей.

В период брака 04 марта 2004 года между ФИО14 А.Г. и Митричевой (ФИО13) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО12, которым установлен режим совместной собственности супругов.

По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака является в период брака общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака ФИО14 А.Г. обязуется оплатить приобретение (покупку) ФИО9 на ее имя однокомнатной квартиры в г. Москве в районе Митино, общей площадью не менее 40 кв. м, в панельном доме типа П44, П44-М, П-ЗМ, КОПЭ-22 или аналогичном. Квартира должна быть в пригодном для проживания состоянии, с отделкой, оборудованной необходимым сантехническим и электрооборудованием и минимальной необходимой мебелью и бытовой техникой (кухонная мебель, холодильник, спальные места для 3-х человек, шкаф для одежды). По желанию ФИО10 квартира может быть расположена в другом районе Москвы по аналогичной стоимости на тех же условиях.

06 ноября 2009 года между сторонами был заключен новый брачный договор (л.д. 10), который признан недействительным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2018 г. по иску ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1 8. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 42 СК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и проанализировав положения брачного договора от 04.03.2004 г., исходил из того, что они не ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, диспропорция в распределении имущества между супругами, влекущая возможность признания договора недействительным отсутствует, доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды учли, что положение о приобретении истцом на имя ответчика квартиры после расторжения брака следует рассматривать, как обязанность супруга выплатить второму супругу компенсацию за то имущество, которого он лишается, так как пункт 2.1 договора предусматривает, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. На указанные банковские вклады устанавливается режим раздельной собственности.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что спорный пункт брачного договора не обеспечивает защиту имущественных прав супругов в полном объеме. Суд не исследовал имущественное состояние супругов, не указал мотивы отступления от равенства долей и обременения истца дополнительными обязательствами, установленными п. 3.1 брачного договора.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ст. 44 Семейного Кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Брачным договором от 04 марта 2004 года установлен режим совместной собственности супругов в отношении нажитого ими в период брака имущества (п. 1.1).

Учитывая, что по условиям брачного договора, при установленном режиме совместной собственности на имущество, был установлен режим раздельной собственности на денежные вклады (2.1), оснований полагать, что условия п. 3.1 договора поставили ФИО1 в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ФИО2, не имеется.

Ссылка истца на то, что суды не истребовали подлинный брачный договор не является основанием к отмене судебных актов, так как стороны в ходе слушания дела не оспаривали содержание брачного договора.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи