Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Праздничный мир», ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-222/2021 по иску ФИО2 к ООО «Праздничный мир», ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении основания расторжения договора, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Праздничный мир», ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении основания расторжения договора, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что на основании бессрочного трудового договора от 28 апреля 2013 г. принята на должность бухгалтера в ООО «Праздничный мир». По трудовому договору от 16 апреля 2018 г. принята бухгалтером по совместительству к ИП ФИО1 С января 2019г. работодатели не предоставляли табели учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате, а с января 2020г. перестали выплачивать заработную плату. С 01 апреля 2018 г. размер отчислений в пенсионный фонд от работодателя ООО «Праздничный мир» не соответствует установленной трудовым договором заработной плате. 26 мая 2020 г. она направила в адрес работодателя уведомление о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы и претензию, о прекращении трудового договора по соглашению сторон и компенсационных выплатах в общей сумме 150 000 руб.

03 июня 2020 г. на основании приказов директора ООО «Праздничный мир» и ИП ФИО1 она уволена на основании п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, по указанию Государственной инспекции труда в Кировской области ООО «Праздничный мир» изготовлен дубликат, согласно которому, она работает в обществе с 01 января 2015 г. Указанными нарушениями трудовых прав ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 28 октября 2020 г. с ООО «Праздничный мир» - 140 000 руб., с ИП ФИО1 - 63 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы: с ООО «Праздничный мир» - 5 965,2 руб., с ИП ФИО1 - 2 982,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 апреля 2013 г. по 28 октября 2020 г. с ООО «Праздничный мир» - 196 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 апреля 2018 г. по 28 октября 2020 г. с ИП ФИО1 - 28 000 руб.; изменить основания расторжения трудовых договоров на увольнение по собственному7 желанию; обязать ООО «Праздничный мир» возвратить трудовую книжку со всеми записями с предыдущих мест работы. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Праздничный мир» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 507, 36 руб., денежные суммы, причитающиеся при увольнении - 5 710, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Праздничный мир» отказано. С ООО «Праздничный мир» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 400 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 507, 36 руб., денежные суммы, причитающиеся при увольнении – 6 539, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года с ООО «Праздничный мир» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель – 6 090 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 869, 24 руб.

Взыскана с ООО «Праздничный мир» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 405,31 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель – 6 090 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 7 449, 42 руб., а также в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 477,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022, с учетом определения этой же коллегии об исправлении описки от 24 января 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 года, дополнительное решение того же суда от 18 марта 2021 года было отменено, вынесено новое решение.

Судебная коллегия постановила: обязать ООО «Праздничный мир», индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Праздничный мир» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 27 869,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 367,94 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 466,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Праздничный мир» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8381,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 27 242,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 251,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 466,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1758,80 руб.

Произвести зачет ранее взысканных с ООО «Праздничный мир», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсаций.

В совместной кассационной жалобе ответчики ООО «Праздничный мир», ИП ФИО1 просят об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 18 января 2022 года как незаконного и принятии нового судебного постановления в связи с допущенной судом ошибкой в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2013 между ООО «Праздничный мир» и ФИО2 (ранее - ФИО3) О.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последняя принята на должность бухгалтера с 01 мая 2013 г.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, а заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

На основании приказа от 31 декабря 2014 г. бухгалтер ФИО2 переведена на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 5565,62 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия дубликата трудового договора от 12 января 2015 г., сторонами которого являются ООО «Праздничный мир» и ФИО2 (ранее - Ленина) О.А., предмет договора: выполнение последней работы в должности бухгалтера с 12 января 2015 г. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно копии дубликата дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. к трудовому договору от 12 января 2015 г. должностной оклад ФИО2 установлен в размере 6086, 96 руб.

Из приказа от 31 декабря 2014 г. следует, что с 01 января 2015 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Праздничный мир» на должность бухгалтера постоянно на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 5565,62 руб.

16 апреля 2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 (ранее - ФИО3) О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу к индивидуальному предпринимателю по совместительству в должности бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику начисляется заработная плата согласно отработанному времени и установленному окладу согласно штатному расписанию, и выплачивается путем выдачи наличных денежных средств 1 раз в месяц.

На основании приказов директора ООО «Праздничный мир» от 27 марта 2020 г., 17 мая 2020 г. дни с 28 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. являлись нерабочими оплачиваемыми днями. Бухгалтеру ФИО2 приказано сохранить за работниками заработную плату за нерабочие дни, за исключением сотрудников, находящихся в отпуске и отсутствующих по причине временной нетрудоспособности. С 18 мая 2020 г. работникам надлежало выйти на работу по окончании режима самоизоляции.

В период с 18 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. ФИО2 была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. Приступить к работе была обязана с 02 июня 2020 г.

21 мая 2020 г. бухгалтер ФИО2 обратилась в ООО «Праздничный мир с заявлением о ведении сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде и выдаче трудовой книжки на руки. 25 мая 2020 г. истцом в адрес ООО «Праздничный мир» и ИП ФИО1 составлена претензия о выплате ей заработной платы с января по май 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (выходного пособия). ФИО2 просила ООО «Праздничный мир» выплатить 70 000 руб. исходя из оклада в 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года - 42 000 руб., выходное пособие - 150 000 руб., ИП ФИО1 выплатить 35 000 руб., рассчитанных из оклада в 7 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за два года - 14 000 руб., выходное пособие - 150 000 руб.

В уведомлении от 25 мая 2020 г. ФИО2 сообщила работодателям о приостановлении ею выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за 2020 г. по май включительно.

В связи с неявкой на работу и неисполнением трудовых обязанностей бухгалтера ФИО2 с 18 мая 2020 г. директором ООО «Праздничный мир» 29 мая 2020 г. принят приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации бухгалтерских документов и материальных ценностей.

01 июня 2020 г. ООО «Праздничный мир» направило ФИО2 телеграмму с просьбой явиться в организацию для проведения инвентаризации.

В этот же день 01 июня 2020 г. директором ООО «Праздничный мир» и ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлены ответы на уведомление от 25 мая 2020 г., содержащие требование предоставить лист временной нетрудоспособности, документацию по ведению бухгалтерского учета предприятия, в том числе табели учета рабочего времени сотрудников предприятия, по которым производилось начисление заработной платы, ведомости получения заработной платы. Указали, что только после предоставления бухгалтерской документации будет произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Работодатели уведомили, что выплата выходного пособия не предусмотрена внутренними документами.

02 июня 2020 г. ФИО2 направила директору ООО «Праздничный мир» телеграмму, согласно которой уведомлением от 26 мая 2020 г. истцом приостановлено выполнение должностных обязанностей, явиться 02 июня 2020 г. не может.

Согласно комиссионному акту от 02 июня 2020 г., составленному в ООО «Праздничный мир», 02 июня 2020 г. бухгалтеру ФИО2 было предложено остаться на рабочем месте и приступить к работе или написать заявление на увольнение, на что был получен отказ в устной форме, от письменных заявлений отказалась и ушла с работы. Акт подписан членами комиссии.

02 июня 2020 г. составлен акт о проведении инвентаризации на рабочем месте бухгалтера ФИО2 в ООО «Праздничный мир», в результате которой зафиксировано отсутствие бухгалтерской документации: папок с приказами за 2018-2020 гг., папок с табелями учета рабочего времени сотрудников за 2018- 2020 гг., ведомостей о начислении и выдачи заработной платы за период с ноября по декабрь 2018 г., 2019-2020 гг., папок с расходными ведомостями, расходных и приходных кассовых ордеров, книги расходов и доходов за 2019 г., авансовых отчетов за 2019-2020 гг., трудового договора с бухгалтером ФИО3 и отсутствие трудовой книжки на имя ФИО3

Кроме того, 02 июня 2020 г. директор ООО «Праздничный мир» обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, незаконно удерживающей бухгалтерские документы организации и требующей денежные средства под угрозой распространения порочащих сведений.

Постановлением дознавателя от 02 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов бухгалтерской отчетности ООО «Праздничный мир» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч,1 ст.325 УК РФ.

03 июня 2020 г. на телефонный номер бухгалтеру ФИО2 был сделан телефонный звонок, чтобы пригласить ее для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в ООО «Праздничный мир» 02 июня 2020 г., 03 июня 2020 г., однако на входящий вызов абонент не ответил, о чем составлен комиссионный акт от 03 июня 2020 г.

05 июня 2020 г. ООО «Праздничный мир» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой явиться в организацию 08 июня 2020 г. в 09 час. 00 мин. для объяснения причин отсутствия на рабочем месте 02 июня 2020 г., 03 июня 2020 г., получения трудовой книжки, заработной платы за май 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно комиссионному акту от 08 июня 2020 г. в ООО «Праздничный мир» 08 июня 2020 г. ФИО2 не явилась.

На основании приказа от 08 июня 2020 г. трудовой договор от 12 января 2015 г., заключенный между ООО «Праздничный мир» и ФИО2, прекратил действие, ФИО2 с 03 июня 2020 г. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В соответствии с приказом от 08 июня 2020 г. трудовой договор от 16 апреля 2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, прекращен с 03 июня 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 22, 84.1, 136, 140, 192, 193, 236, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, установив, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте и, принимая во внимание неоднократные обращения работодателей к ФИО2 с требованием явиться за получением причитающихся при увольнении денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении за период с 03 июня 2020 г. по 28 октября 2020 г.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте 02 июня 2020 г. и 03 июня 2020 г. в течение всего рабочего времени без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчиков по увольнению ФИО2 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и признал порядок установленный ст. 193 ТК РФ соблюденным.

Учитывая, что актом инвентаризации установлено отсутствие трудовой книжки ФИО2 у работодателя ООО «Праздничный мир», руководителем общества подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, проведенной проверкой местонахождение документа не установлено, дубликат трудовой книжки истцом ответчику для внесения изменений не предоставлялся, суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 об обязании работодателя выдать ей трудовую книжку со всеми внесенными записями.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, подтвердивших своевременную выплату заработной платы и ежегодное предоставление отпусков работодателем, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства невыплаты ФИО2 заработной платы за период с января по март 2020 г., не предоставления оплачиваемых отпусков с 2013 г. и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Праздничный мир» за период с 28 апреля 2013 г. по 28 октября 2020 г. и ИП ФИО1 за период с 16 апреля 2018 г. по 28 октября 2020 г., и, принимая во внимание то, что при увольнении с ФИО2 работодателями окончательный расчет произведен не был, суд взыскал с ответчиков (с учетом дополнительного решения) задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2020 г. (с ООО «Праздничный мир» за апрель - 6090 руб., за май - 2507,36 руб., за июнь - 5710,36 руб.; с ИП ФИО1 за апрель - 6090 руб., за май - 2507,36 руб., за июнь - 6539,48 руб.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск: с ООО «Праздничный мир» - за 26 дней в сумме 5869,24 руб., с ИП ФИО1 - за 33 дня в сумме 7449,42 руб.

Учитывая неоднократное уведомление (03 июня 2020 г., 05 июня 2020 г., 08 июня 2020 г.) ответчиками истца, отсутствовавшего на рабочем месте в день увольнения, о необходимости явиться для получения окончательного расчета, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы, причитающиеся при увольнении за период с 03 июня 2020 г. по 28 октября 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования об изменении оснований и формулировки увольнения, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ, учел, что период с 28.03.2020 по 17.05.2020 являлся нерабочим и оплачиваемым трудовым периодом. С 18.05.2020 по 01.06.2020 ФИО2 освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. О приостановлении исполнения трудовых обязанностей до момента выплаты ей заработной платы за 2020 г. истица уведомила ответчиков 25.05.2020. 02.06.2020 ФИО2 вновь направила уведомление ООО «Праздничный мир» от 26.05.2020 о приостановлении исполнения должностных обязанностей, указала, что 02.06.2020 явиться не сможет. Придя на работу 02.06.2020 имела намерение приступить к исполнению должностных обязанностей, однако, приняв во внимание, что задолженность по заработной плате за период с января по март 2020 ответчиками выплачена не будет, к выполнению работы не приступила. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы за период с января по март 2020 и до настоящего времени. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт невыплаты ответчиками заработной платы с января по март 2020 года, пришел к выводу о том, что истец уведомляла работодателей в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса РФ, о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ей задолженности по заработной плате за 2020 год, и в силу прямого указания закона была вправе приостановить трудовую деятельность до погашения указанной задолженности имея уважительные причины для отсутствия на рабочем месте.

Выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими установленным фактическим обстоятельством, при неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствие на работе носило уважительный характер, в связи с чем суд признал, что у работодателей отсутствовали правовые основания для расторжения трудовых договоров с истицей на основании в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для изменения формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и отмене решения суда в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с учетом положений статей 21, 22,139, 140, 234, 236 Трудового кодекса РФ, установив, что работодателями не произведена в полном объеме выплата заработной платы за январь-март 2020 года, с учетом периода больничного ФИО2, размера должностных окладов истца у каждого из работодателей, размера начисленных и депонированных сумм заработной платы за апрель, май и июнь 2020 года, данных о начислении заработной платы, предоставленных ИФНС России по г. Кирову, а также данных, содержащихся в актах Государственной инспекции труда в Кировской области, составленного по результатам проверки ООО «Праздничный мир» и ИП ФИО1, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с января по май 2020 года, с ООО «Праздничный мир» в размере 27 869,42 руб., с ИП ФИО1 – 27 242,36 руб.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия, оценив представленные ответчиками доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу оплачиваемых отпусков за период с 28.04.2013 по 28.10.2020, при этом компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась. При этом суд второй инстанции признал, что представленные ответчиком платежные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы на других работников и иные доказательства не подтверждают факт предоставления оплачиваемого отпуска, поскольку в справках, представленных налоговым органом, указан иной код дохода, не отражающий отпускные выплаты, что не позволяет сделать вывод о целевом назначении выплаченных истице денежных средств. Надлежащих доказательств, таких как заявлений о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпуска или иных документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления истцу оплачиваемого отпуска за период работы, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, решение суда в этой части также было отменено как незаконное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и спорных правоотношений. С ответчиков взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с ООО «Праздничный мир» в размере 43 367,94 руб., с ИП ФИО1 в размере 13 251,64 руб.

Установленный факт задержки выплаты ответчикам заработной платы за январь-март 2020 года, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса явился основанием для взыскания с ответчиков компенсации по 1466,01 руб. с каждого.

С учетом того, что с 04.06.2020 ФИО2 устроилась на работу к иному работодателю, получая доходы, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не была лишена права трудиться и иметь заработную плату, а также что отсутствуют сведения о прежних местах работы истца, что явилось основанием к отказу во взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период со дня увольнения до 28.10.2020 и компенсации за задержку неполученного истицей расчета за апрель -июнь 2020 и возложении на ответчиков обязанности о обязанности о внесении записей в дубликат трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень его нравственных страданий, вину сторон, судебная коллегия в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскала с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения статьям 21, 22, 77, 81, 139, 140, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 38) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно положений статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом апелляционной инстанции был обосновано установлен факт невыплаты заработной платы ответчиками за период с января по март 2020 года, который явился законным основанием для приостановления работы истцом и отсутствия его на рабочем месте в спорный период, о приостановлении работы известил работодателей, в связи с чем, отсутствие работника на работе было вызвано уважительными причинами, при этом доказательств выплаты работнику в полном размере заработной платы или готовности к такой выплате ответчиками не представлено. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец к работе 02.06.2020 не приступила, так как задолженность со стороны ответчиков по заработной плате за период с января по март 2020 ответчиками выплачена не будет.

Указанные обстоятельства, а также выводы суда апелляционной инстанции подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверном применении указанных норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиками уведомлениям о готовности выплатить заработную плату и комиссионному акту от 02.06.2020 года об отказе от продолжения работы, где не содержится сведений о готовности погасить задолженность по заработной плате за спорный период 2020 года, который явился основанием для приостановления работы.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие уважительных причин для невыхода на работу, что было положено в основу решения об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца по доводам кассационной жалобы не усматривается и судами нижестоящих инстанций не установлено. При этом трудоустройство истца на работу к иному работодателю с 04.06.2020 года учтено судом и явилось основанием к отказу во взыскании компенсации за вынужденный прогул и за задержку заработной платы позднее этой даты.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд апелляционной инстанции установив, что работодателями не доказан факт предоставления ФИО2 оплачиваемых отпусков за весь период трудовой деятельности. При этом факт утраты ответчиком внутренних документов по вине истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск по день увольнения была обоснована взыскана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, представленные истцом иные письменные доказательства о том, что все работники ходили в отпуска, журналы кассовых операций, переписку с истцом, а также нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, по существу направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с выводами суда на основании иной оценки представленных доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлен факт отказа истца от оплачиваемого отпуска, в связи с чем ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169 отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы о фальсификации истцом трудового договора о периоде работы в ООО «Праздничный мир» с 28.04.2013 по 31.12.2014 года носят предположительный характер и не опровергают выводов суда. Данные выводы сделаны на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств., подтверждающих указанный обстоятельства. С учетом признания опровергнутым довода ответчика о том, что в указанный период истец работала по гражданско-правовому договору, суд второй инстанции правомерно включил и этот период при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований с ними не согласиться судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает. Истцом не пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящим иском в суд со дня увольнения. А по смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, отразив результаты оценки в судебном акте.

Несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Праздничный мир», ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

Постановление19.04.2022