Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 587,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 423,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» с ФИО1 взыскана задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 587,55 руб., государственная пошлина в размере 423,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между ним и истцом не заключен договор о содержании имущества, в связи с чем, у него не возникло обязательств перед истцом, а суды необоснованно применили при рассмотрении спора нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, в которых содержаться общие правила поведения собственника имущества в многоквартирном доме, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что он услугами истца никогда не пользовался. Полагает, что действие договора № 3 от 26 июня 2015 года на него не распространяется. Суд апелляционной инстанции не отразил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не привел мотивы, по которым эти доводы отклонил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества правильными, основанными на нормах материального права. При этом указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что между ним и истцом не заключен договор о содержании имущества, в связи с чем, у него не возникло обязательств перед истцом; действие договора № 3 от 26 июня 2015 года на него не распространяется; он услугами истца никогда не пользовался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> на основании договора управления № 3 от 26 июня 2015 года, заключенного с администраций г. Кудымкара по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, ответчик, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, обязан вносить плату за содержание жилого помещения. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в силу вышеуказанных положений закона не освобождает его от данной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при разрешении данного спора применены судами правильно, выводы судов мотивированы.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: