Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спец-Мастер» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу №2-2599/2021 по иску Ольховской О.Г. к ИП Некрасову Е.В. и ООО «Спец-Мастер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Ольховской О.Г., представителя ООО «Спец-Мастер» по доверенности Разагатова Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховская О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Некрасову Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ передала в сервисный центр «Ремонт техники» (ИП Некрасов Е.В.) варочную панель <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал). В процессе ремонта оборудование было повреждено – на стеклокерамической поверхности появилась трещина, в связи с чем, ИП Некрасов Е.В. обязался произвести замену стеклокерамики. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от ответчика поступили фотоснимки варочной панели, однако, предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной. Для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели истец обратилась в службу сервиса бытовой техники, согласно представленным сведениям, стоимость ремонта техники составила 71 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия по возврату варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спец-Мастер».

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП Некрасова Е.В. и ООО «Спец-Мастер» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 31.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г., исковые требования Ольховской О.Г. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Спец-Мастер» в пользу Ольховской О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «Спец-мастер» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 569,10 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец передала в сервисный центр «Ремонт техники» по адресу: <адрес> варочную панель <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал).

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от Некрасова Е.В. поступили фотоснимки варочной панели, однако, предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной.

Впоследствии истец обратилась к Некрасову Е.В. с просьбой сообщить, на каком этапе выполнились работы, однако, ответчик сообщил, что сданная ей варочная панель утилизирована, при этом, в последующем сообщил истцу, что ее варочная панель найдена, и она может ее забрать.

По прибытию в сервисный центр истец обнаружила недостатки: на панели установлено коленное стекло, вместо стеклокерамики, прокладки в реле переключателей находятся не в штатных местах, верхняя часть варочной панели отходит от нижнего основания (отсутствует герметичность), металлическая (хромированная) окантовка в потертостях, царапинах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Некрасова Е.В. претензию с требованиями об устранении недостатков и проведении надлежащего ремонта варочной панели, однако, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели истец обратилась в службу сервиса бытовой техники <данные изъяты>, согласно полученным сведениям, стоимость ремонта варочной панели составляет 71970 руб., их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6 600 руб. – нижняя часть корпуса; 2 100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2 500 руб. – работа по замене. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Некрасова Е.В., как директора сервисного центра, истцом была направлена претензия с требованиями о возврате варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками неоднократно пояснялось, что истцом варочная панель передавалась лишь на диагностику, а не для ремонта. Более того, представитель ответчиков утверждал, что Ольховской О.Г. была возращена варочная панель без проведения ремонтных работ.

В последующем представитель ответчиков предоставил в судебное заседание варочную панель, пояснив, что в случае признания, что данная модель принадлежит Ольховской О.Г., готов данную варочную панель передать истцу.

Истец, осмотрев представленную модель, указала, что именно данная модель варочной панели была передана Некрасову Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ремонтных работ, готова забрать варочную панель.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков и возмещении ущерба, были получены ответчиком ООО «Спец-Мастер», однако, каких-либо действий по урегулированию данного спора стороной ответчика предпринято не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Спец-Мастер» стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 71 970 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В целях соблюдения равенства прав сторон, баланса их интересов суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 204, 64 руб. и расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели размере 500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате № и чеком-квитанцией на сумму 500 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 569, 10 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Спец-Мастер», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Спец-Мастер», поскольку представитель данного ответчика в судебном заседании пояснил, что варочная модель марки <данные изъяты> находилась в ООО «Спец-Мастер», претензии от Ольховской О.Г. принимались данным ответчиком.

Кроме того, судом установлено, а стороной ответчика ООО «Спец-Мастер» не отрицалось, что при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник ООО «Спец-Мастер» продемонстрировала варочную панель, принадлежащую Ольховской О.Г. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спец-Мастер», из которой усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «Спец-Мастер» является Некрасов Е.В. Указанные лица располагаются по одному и тому же адресу, что не отрицалось представителем ответчиков.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Некрасов Е.В., ведя переписку с истцом, действовал в качестве законного представителя юридического лица ООО «Спец-Мастер».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что договор на проведение ремонтных работ с Ольховской О.Г. не заключался, и ей не причинялся какой-либо ущерб, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлена в судебное заседание варочная панель в ненадлежащем состоянии, а именно с недостатками, которые были указаны Ольховской О.Г. в претензии.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение ремонтных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией переписки, из содержания которой следует, что истец передала на ремонт ответчику варочную панель, по просьбе представителя ответчика перевела предоплату за ремонт, факт получения предоплаты подтвержден сообщением представителя ответчика (л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и определения ее предела, не приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде осуществления некачественного ремонта варочной плиты с последующим отказом в удовлетворении претензии об исправлении недостатков выполненной работы, был установлен в ходе судебного разбирательства, надлежащего опровержения данных обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером причиненного ущерба имуществу истца, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу, не заявлялось, а при обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права при исчислении неустойки также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку сама по себе ссылка суда на положения статей Главы 2 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки не влияет на правильность определенной судом суммы подлежащей взысканию (за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права ответчика. С учетом исчисления суммы неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки не составляла бы больший размер.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, сумма неустойки правильно исчислена от общей стоимости ремонта варочной панели.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спец-Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение28.04.2022