Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО2 ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 ФИО7 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) (далее – ГУ ОПФР в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, ответчик) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Шарыповского городского суда от 9 сентября 2019 г. решение № от 20 ноября 2014 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Шарыпово Красноярского края возложена обязанность включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии ФИО2 период работы в должности мастера в РСУ ГМПО ЖКХ с 1 ноября 1989 г. по 31 марта 2000 г., признав за ней право на досрочную страховую пенсию по старости. На ГУ УПФР в г. Шарыпово Красноярского края возложена обязанность назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2 с 18 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. решение Шарыповского городского суда от 9 сентября 2019 г. в части возложения обязанности на ГУ УПФР в г. Шарыпово включить в стаж ФИО2 периода работы в должности мастера в РСУ ГМПО ЖКХ с 1 ноября 1989 г. по 31 марта 2000 г., признании за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 ноября 2014 г. изменено, на ГУ УПФР в г. Шарыпово возложена обязанность включить в стаж ФИО2 период работы в должности мастера в РСУ ГМПО ЖКХ с 1 ноября 1989 г. по 10 февраля 1999 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 сентября 2015 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГУ ОПФР в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях на рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 3 мая 1989 г. принята переводом на должность мастера ремгруппы в Шарыповское МРПП ЖКХ, 1 ноября 1989 г. в связи с реорганизацией переведена мастером в РСУ ГМПО ЖКХ, 31 марта 2000 г. уволена переводом в СУ «Стройжилсервис». Из справки ОАО «Инфраструктура» от 25 июля 2006 г. следует, что правопреемником Шарыповского ГМПО ЖКХ является Шарыповское городское предприятие «Инфраструктура», правопреемником которого является АООТ «Инфраструктура», правопреемником которого в свою очередь является ОАО «Инфраструктура».

Решением ГУ УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе от 20 ноября 2014 г. ФИО2 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. К зачету, в том числе, не принят период работы с 3 мая 1989 г. мастером ремгруппы в Шарыповском МРПП ЖКХ, с 1 ноября 1989 г. по 31 марта 2000 г. мастером в РСУ ГМПО ЖКХ.

Разрешая спор о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы ФИО2 с 1 ноября 1989 г. по 31 марта 2000 г. мастером в РСУ ГМПО ЖКХ, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» пришел к выводу о том, что в указанный период истцом фактически осуществлялась работа по должности мастера строительных и монтажных работ, которая предусмотрена Списком № 2, истец работала на предприятии, основным видами деятельности которого являлось строительство, реконструкция и ремонт объектов промышленности, жилья и соцкультбыта, выполнение проектно-сметных работ, исполнение функций заказчика, что подтверждается Уставами АООТ «Инфраструктура» от 1994 г. и ОАО «Инфраструктура» от 1999 г. Из дополнения к справке от 25 июля 2006 г. следует, что прорабский ремонтно-строительный участок ОАО «Инфраструктура» и прорабский участок РСУ, являющиеся структурными подразделениями ОАО «Инфраструктура», занимались строительством зданий и сооружений 2 уровня ответственности.

Оставляя решение без изменения в части периода с 1 ноября 1989 г. по 10 февраля 1999 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода с 11 февраля 1999 г. по 31 марта 2000 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована 11 февраля 1999 г., сведения об особых условиях труда за период работы истца с 11 февраля 1999г. по 31 марта 2000 г. в Пенсионный фонд работодателем не подавались.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе должностной инструкции мастера ремонтно-строительного управления, производственной характеристики, актам выполненных работ за период 1999 г. – 2000 г., заключению государственной экспертизы условий труда от 9 августа 2019 г. № 15, согласно которой истец в период работы мастером в РСУ ГМПО ЖКХ с 1 ноября 1989 г. по 31 марта 2000 г. была занята на строительстве и осуществляла обязанности мастера строительных и монтажных работ, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно с учетом Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174, квалификационной характеристикой, утвержденной Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 г. № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», анализа структуры управления Шарыповского городского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства ТПО «Красноярскжилкомхоз», в которой указан ремонтно-строительный участок, занимавшийся строительством и инженерными изысканиями зданий и сооружений 2 уровня ответственности, пришли к выводу о выполнении истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, подтверждении обстоятельств выполнения ею работы в должности и на работах, предусмотренных Списком № 2 работ и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова