Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сокол» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1461/2019)

по кассационной жалобе ТСЖ «Сокол» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол», в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользуемые отпуска в сумме 60521 руб., заработную плату за февраль 2019 года в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2843,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Иск мотивирован тем, что истец работала с 05.06.2006 года в ТСЖ «Сокол». Трудовой договор истец не получала, но все налоги и страховые взносы уплачивались ежемесячно. В ноябре 2018 года произошла смена председателя ТСЖ. Новый председатель ФИО4 по телефону сообщила истице, что работать с ней не будет. Истица написала заявление об увольнении и выплате компенсации за все неиспользуемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на свое заявление истица не получила. В этой связи ФИО1, указывая, что являясь работником ТСЖ, выполняла работу бухгалтера по совместительству, ежемесячно получала заработную плату, начисления страховых взносов производились на заработную плату, действовала в банке без подписи, обратилась с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.09.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ «Сокол» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60521 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2019 в размере 5000 руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении - 2843,63 руб., компенсация морального вреда - 3.000 руб., всего взыскано - 71.364,63 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Кроме того с ТСЖ «Сокол» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Сокол» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, между сторонами не имелось трудовых правоотношений, судом нарушены нормы процессуального права, не были учтены доводы и доказательства ответчика о необоснованно завышенном размере платы, начисляемой себе истцом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно протоколу № 35 заседания правления ТСЖ «Сокол» от 05 июня 2006 года бухгалтер ФИО5 уволена по собственному желанию, а бухгалтер ФИО1 принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче дел истцу от ФИО5

Трудовой договор с истцом не заключался.

Из позиции истца следует, что в своем повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила выплатить ей задолженность по заработной плате за февраль, денежные компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о сложившихся в течение длительного времени трудовых отношениях сторон. Анализ доказательств, на основании которого судом сделан указанный вывод, в решении суда приведен.

Довод о завышенном размере заработной платы, начисляемой истцу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и нашел исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ был согласован размер заработной платы ФИО1 в сумме 5 000 рублей, с учетом чего суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, что при взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 5000 руб. каких-либо нарушений прав ответчика не произошло.

Все представленные сторонами доказательства нашли свою оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе и отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, соблюдение правил которой проверено судом апелляционной инстанции, а также с установленными судом обстоятельствами, не может повлечь за собой отмену состоявшихся решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи