Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5268/2019 по иску Григорьевой Татьяны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» возложении обязанности заключить договор водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что построила дом с инженерными сетями, которые были присоединены к уличной сети. Дом вместе с инженерными сетями принят в эксплуатацию 28 декабря 1999 года. Уличные инженерные сети строились ООО «Агрострой», которое по завершению строительства 01 ноября 2006 года передало их для эксплуатации ТСЖ «Долинка». 10 ноября 2009 она обратилась в МУП «Водоканал» о заключении договора на водоотведение, в чем ей было отказано по причине отсутствия акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по сетям канализации с ТСЖ «Долинка» и отсутствии прибора учета сточных вод. 31 июля 2014 года она вновь обратилась в МУП «Водоканал» с просьбой о заключении договора приложив требуемые документы. Представителями МУП «Водоканал» проведено техническое обследование канализационных сетей на участке и опломбирован ввод (счетчик) о чем выдан акт от 06 августа 2014 года, также заведен лицевой абонента, в соответствии с которым она производит оплату за водоотведение по настоящий момент. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по № 2-5234/2014, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года установлен факт отсутствия договорных отношений между ТСЖ «Долинка» и Григорьевой Т.В. В настоящий момент между ТСЖ «Долинка» и ею составлен акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности от 10 апреля 2019 года. В ответе МУП «Водоканал» от 13 мая 2019 года на поданное ею 20 апреля 2019 года заявление указано, что в ТСЖ «Долинка» направлен запрос по вопросу предоставления информации, о наличии договорных отношений между ТСЖ «Долинка» и истцом. Ею подано повторное заявление о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора водоотведения между МУП «Водоканал», однако до настоящего времени ответ не поступил. В связи с обращением ею понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате. Просила признать бездействие ответчика, незаконным, возложить на МУП «Водоканал» обязанность заключить договор водоотведения на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, распространив действие договора на возникшие между МУП «Водоканал» и Григорьевой Т.В. правоотношения с момента образования лицевого счета, а именно с 06 августа 2014 года, определив дату начала приема сточных вод с 06 августа 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением районного суда от 30 октября 2019 года Григорьевой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьев Т.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Указывает, что проект договора представлен ответчиком уже после её обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная.

ТСЖ «Долинка» владеет для обслуживания и эксплуатации наружными сетями водопровода и предоставляет услуги по водоотведению на основании договора водоотведения от 29 июля 2014 года, заключенному с МУП «Водоканал».

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора водоснабжения, начиная с 31 июля 2014 года. Договор не был заключен ввиду непредставления необходимых документов.

Последнее обращение имело место 20 апреля 2019 года, когда истцом направлено в адрес ответчика заявление о заключении договора водоотведения с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2014 года, которым установлен факт отсутствия договорных отношений между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка», а также акта разграничения балансовой принадлежности на сети водоотведения между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка» от 28 марта 2019 года.

В ответе на заявление МУП «Водоканал» сообщил, что возможность заключения договора водоотведения будет рассмотрена после поступления ответа от ТСЖ «Долинка» на запрос о предоставлении информации относительно наличия договорных отношений между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка», производимых начислениях за услуги водоотведения.

Повторное заявление с предложением заключить договор водоотведения Григорьева Т.В. направила в адрес МУП «Водоканал» 23 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 30 августа 2019 года ответчиком подписаны два экземпляра проекта договора водоотведения и 08 октября 2019 года пакет документов направлен истцу, который им получен, но не подписан ввиду подготовки протокола разногласий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, поскольку заключение предложенного варианта договора водоотведения напрямую зависит от волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически не разрешении требования о признании бездействии ответчика и уклонении его от заключения договора, незаконным, отклоняется, поскольку повторяет довод апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. По настоящему делу таковыми являются требования о возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика по заключению договора водоотведения. Установление обстоятельств бездействий ответчика и уклонения его от заключения договора водоотведения, являются юридически значимыми для разрешения указанных материально-правовых требований и принятия самостоятельного решения, не требуют.

Кроме того, как указывалось выше, обстоятельств нарушения прав истца судами установлено не было.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в исковом заявлении истец указывает на то, что услуг по водоотведению она фактически получает с 2014 года и оплачивает её. При этом претензий по качеству услуги, равном как несогласия с размером взимаемой платы у истца не имеется, что свидетельствует о том, что права истца в части получения данной услуги ответчиком не нарушаются, то и установлено судами.

Поскольку нарушения прав истца установлено не было, отсутствовали и основания для взыскания компенсации морального вреда, на что и указано судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи