Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО1, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применений последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО9, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО9 и ФИО5, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным; истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ФИО2 и передать его ФИО1; применить последствия недействительности сделок; аннулировать регистрационную запись, сделанную на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России поза ФИО5 транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №; аннулировать регистрационную запись, сделанную на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ об учете в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России поза ФИО2 транспортного средства Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №; восстановить регистрационную запись об учете указанного транспортного средства за ФИО1

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ключавто Трейд Север» автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1A. заключила с ООО «ТехАвтоЮг» договор аренды указанного автомобиля без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день передала, а ООО «ТехАвтоЮг» приняло указанный автомобиль.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность сдачи автомобиля в субаренду без предварительного согласия арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг» заключило с ФИО9 договор аренды спорного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день автомобиль был передан ФИО9

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ спорный по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО1 как продавца, был продан покупателю ФИО9 Впоследующем ФИО9 продал указанный автомобильФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а тот, в свою очередь, продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что неустановленное лицо, находясь по адресу:, вблизи , путем обмана под предлогом аренды, завладело принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Камри» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции () следственного управления УМВД России по городу Краснодару отДД.ММ.ГГГГФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой почерк в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 с ФИО9, принадлежит ФИО9

Таким образом, установлено, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества не выражала.

Приговором Прикубанского районного суда отДД.ММ.ГГГГФИО9 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором, в том числе, установлено, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по в , где встретился с сотрудником ООО «ТехАвтоЮг», занимающимся сдачей в аренду автомобилей физических лиц, убедил его в своем намерении взять в аренду автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, 2012 года выпуска,VIN №, принадлежащий ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату транспортного средства. Заключив договор аренды транспортного средства, получив автомобиль и документы на него, ФИО9 распорядился принадлежащим ФИО1 транспортным средством по своему усмотрению, для чего им был заключен заведомо подложный договор отчуждения транспортного средства от имени и за подписью истца, после этого с автомобилем был совершен еще ряд сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанным апелляционным определением установлено, что автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, 2012 года выпуска, VIN №, отнесенный к вещественным доказательствам по уголовному делу, приговором суда возвращен титульному владельцу – ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль выбыл из владенияФИО1 помимо ее воли, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что все оспариваемые истцом сделки являются недействительными и удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, ответчик приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8