Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о возврате денежных средств, взысканных в качестве штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1256/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к совершению действий, в обоснование своих требований указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, и со штрафом в размере 13 400 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, в отношении него был изменен приговор, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 400 000 руб. было отменено полностью. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с него указанного штрафа, а также было вынесено постановление о прекращении исполнительского сбора. На момент прекращения исполнительного производства с него была взыскана сумма штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы, в ответ им было получено письмо от УФСПП России по <адрес> об отказе в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия на депозитном счете межрайонного отделения УФСПП России по <адрес>. Как указало данное Управление, денежные средства были перечислены в пользу взыскателя - органа государственной власти Российской Федерации. Полагает, что таким органом является СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него. Просил суд обязать Следственный комитет Российской Федерации принять решение о возврате излишне взысканного штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп., и предоставить соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по <адрес> для осуществления возврата указанной суммы в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ было прекращено, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.?

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, не изменяя оснований иска, заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> возвратить ему за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 386 481 руб. 67 коп., взысканные в качестве штрафа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводами кассационной жалобы, судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 03.07.2016 №324-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ».

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что основанием для освобождения ФИО1 от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа явилось приведение приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» и все денежные средства в счет исполнения уголовного штрафа были взысканы с истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу соответствующего постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, а исполнительное производство о взыскании с истца штрафа за преступление было прекращено на основании п.3 ч.14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 при таких обстоятельствах права на возврат удержанных с него по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Такое право предусмотрено только при обстоятельствах, указанных в п.4 ч.14 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Довод кассатора о том, что при разрешении заявленного им иска следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.41, ч.2 ст.160.1 и ст.218 Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства, уплаченные им в счет отмененного впоследствии штрафа, фактически были излишне взысканы в бюджет, был предметом изучения, надлежащей и исчерпывающей правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Рязани от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи