Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4408/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому университету МВД РФ о признании незаконным заключения служебной проверки и доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО6 (доверенность № от 09.01.20202), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому университету Министерства внутренних дел России (далее - Санкт-Петербургский университет МВД России), уточнив исковые требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 14.03.2019 и доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 26.03.2019; отменить приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 06.05.2019 № 289 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказ начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 06.05.2019 № 290 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2011 года проходил службу в Санкт-Петербургском университете МВД России в должности профессора кафедры уголовного процесса, имел специальное звание - полковник полиции. В отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой 14.03.2019 утверждено заключение и приказом начальника университета от 06.05.2019 № 289 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение обязанности по осуществлению уведомления об иной оплачиваемой работе, которая им осуществлялась в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете. Также в отношении истца проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, по результатам которой составлен доклад и приказом начальника университета от 06.05.2019 № 290 л\с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по причине предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. Полагает, указанные проверки проведены незаконно, с существенным нарушением его прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России по Санкт-Петербургу от 03.10.2011 № 226 л/с полковник полиции ФИО1 назначен на должность профессора кафедры уголовного процесса с 20 сентября 2011 года.

В 2019 году в отношении ФИО1 Санкт-Петербургским университетом МВД России проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником университета 14 марта2019 года.

Согласно заключению служебной проверки, основанием для ее проведения послужило письмо из ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» вх.№ 5981 от 21 декабря 2018 года, из которого следовало, что ФИО1 занимает ставку по должности профессора кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета в качестве основного места работы с 02 октября 2006 года. При этом ФИО1 уведомления об иной оплачиваемой работе в кадровое подразделение Санкт-Петербургского университета МВД России не предоставлял, в сообщенных им сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг. доход, полученный от педагогической деятельности в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете, не указал. Следовательно, ФИО1 нарушены положения части 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению руководителя (начальника) об иной оплачиваемой деятельности.

На основании заключения служебной проверки начальником Санкт-Петербургского университета МВД России 06.05.2019 издан приказ № 289 л/с, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не исполнении обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по уведомлению об иной оплачиваемой работе на полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного выше заключения служебной проверки в отношении ФИО1 надлежало провести проверку достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 1 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065.

По результатам проверки 26 марта 2019 года Врио начальника Санкт-Петербургского университета МВД России утвержден доклад, в соответствии с которым установлен факт того, что ФИО2, добровольно участвуя в конкурсе на замещение должности профессора кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, 20 мая 2016 года представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых не отражен доход от педагогической деятельности в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета от 06 мая 2019 года № 290 л/с по результатам указанной проверки к ФИО1 применена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на

основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, с выводами судов первой и апелляционной инстанции отклонив соответствующие доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, а также доклада по результатам проверки достоверности сведений о доходах, суды пришли к выводу, что истец уведомлен о проведении проверки, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания вынесены согласно положениям ст. ст. 50, 50.1, 51, 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факты совершенных им дисциплинарных проступков не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что все действия, проведенные в рамках служебной проверки, являются незаконными, в связи с тем, что проведены неуполномоченным лицом, не обоснованы, так как решение о продлении сроков служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником Университета МВД России; лицо, продлевающее служебную проверку, является непосредственным руководителем сотрудника, которому поручено ее проведение. Служебная проверка назначена на основании рапорта старшего инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС ФИО7 на имя начальника Университета МВД России о назначении служебной проверки, содержащего соответствующую резолюцию последнего о проведении служебной проверки, адресованную заместителю начальника подразделения, в котором служит старший инспектор ФИО7 Именно этим сотрудником в отношении ФИО1 проведена служебная проверка с установлением фактических обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка и получением от ФИО1 01 марта 2019 года объяснений по обстоятельствам совершения проступка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоразмерности дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, так как при определении его вида (строгий выговор) по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 принято во внимание, что нарушение, допущенное им, относится к сфере коррупционных правонарушений (нарушений ограничений и запретов), а также непризнание ФИО1 своей вины. Незнание истом правил уведомления работодателя об иной оплачиваемой работе и трудоустройство на нее в качестве основного места работы (что является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации), наличие в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» дубликата трудовой книжки без отметок о прохождении службы в органах внутренних дел, не может являться основанием для освобождения истца от применения мер дисциплинарного характера.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на запросы о предоставлении справок 2-НДФЛ вне служебной проверки, несостоятельна, поскольку запрос на предоставление справок 2-НДФЛ выполнен в рамках служебной проверки, которая явилась основанием для проведения проверки достоверности предоставленных сведений и имеет длящийся характер; справки 2-НДФЛ подтверждают размер денежных средств, полученных ФИО1 от иной оплачиваемой деятельности, - тогда как заключение служебной проверки и доклад о проверке достоверности соответствующих сведений подтверждают факт отсутствия уведомления и не указание в декларациях иного дохода от педагогической деятельности.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении срока уведомления о начале проверки подлежит отклонению, так как в материалах доклада находится подписанное им уведомление о проведении проверки достоверности и полноты сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также уведомление о разъяснении п. 24 Положения о проверке достоверности сведений; 19 марта 2019 года в адрес истца направлено письмо с аналогичным уведомлением.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи