Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года о выдаче исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указал следующее. 09 октября 2020 года Третейский суд для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО3, назначенного сторонами на основании Арбитражного соглашения от 06.10.2020, рассмотрел в закрытом арбитражном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела вынесено Арбитражное решение. Сторонами третейского разбирательства являются истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Третейским (арбитражным) решением принято взыскать с ФИО2 300 000 рублей основного долга по договору, проценты на сумму займа в размере 243 000 рублей, пени в размере 62 988 рублей; расходы, связанные с третейским разбирательством, возложены на истца. Арбитражное решение рассмотрено по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в окончательной форме принято Третейским судьей 09.10.2020, в этот же день получено ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 423 ГПК РФ, ст. 236 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от 09.10.2020 по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 608 238 рублей, из которых 300 000 руб. - основной долг по договору, 243 000 руб. - проценты на сумму займа, 62 988 руб. - пени, 2 250 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года а выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27 января 2021 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 ссылается на то, что в период рассмотрения третейским судом заявления ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

ФИО1 02.04.2021 направил в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его болезнью, так как он до 09.04.2021 не может направить в суд свою позицию по жалобе.

Кассационный суд учитывая данное ходатайство, посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу 15.04 2021г.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определения, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения в кассационном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

В силу пункта 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 4 ст.425 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Пункт 54 данного постановления предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

По правилам ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЭ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из арбитражного решения от 09.10.2020 и арбитражного соглашения от 06.10.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны договорились о выдаче исполнительного листа по месту вынесения решения - <адрес>.

Из договора целевого микрозайма без обеспечения от 12.03.2020 № (далее - Договор), заключенного между ООО МКК «Гарант-ЛТД» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить на нее 0,9% за каждый день периода уплаты Займа,

Согласно п. 1.3., 1.5, сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет сроком на 90 дней. Срок исчисляется с даты, следующей за датой списания средств с банковского счета.

Из п. 1.6. Договора следует, что сумма Займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или третьего лица, указанного Займодавцем.

Пунктом 5.1.2. Договора общий размер суммы, подлежащей выплате Займодавцу, определен в 543 000 рублей.

В соответствии с п.6.2.1., 6.2.2. за несвоевременный возврат суммы Займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеню начинают рассчитывать на первый календарный день после дня уплаты Займа и заканчивают рассчитывать в день, в который неуплаченная сумма зачисляется на банковский счет Займодавца.

Заключая договор целевого микрозайма без обеспечения стороны пришли к соглашению о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, и связанные с заключением, исполнением либо расторжением настоящего договора, передаются на рассмотрение Третейского суда (п. 8.3. Договора).

Как следует из договора об уступке прав (требований) от 01.07.2020 №, ООО МКК «Гарант-ЛТД» (кредитор) уступил права по договору целевого микрозайма без обеспечения № от 13.02.2020 новому кредитору ФИО1 в отношении должника ФИО2 Состав уступаемых прав состоит из неисполненных обязательств по возврату займа на общую сумму 543 000 руб. (п. 2.2 Договора об уступке прав)

01.07.2020 новый кредитор ФИО1 направил заемщику ФИО2 уведомление об уступке прав.

06 октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено арбитражное соглашение, по условиям которого все споры между сторонами соглашения, вытекающего из договора целевого микрозайма без обеспечения от 12.03.2020, заключенного между ООО МКК «Гарант-ЛТД» и стороной 2; из договора № об уступке прав (требований) от 01.07.2020 заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Гарант- ЛТД», в том числе касающиеся существования данных договоров, их действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) ФИО3 в соответствии с регламентом, согласованным сторонами. При этом стороны согласовали возможность разрешения споров без проведения устного слушания на основании представленных письменных доказательств. Решение третейского суда окончательно, отмене и обжалованию не подлежит.

Арбитражным решением третейского судьи, осуществляющего разрешение конкретных споров, от 09.10.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей - основной долг по Договору; в размере 243 000 рублей - проценты на сумму займа, 62 988 рублей - пеня. Расходы, связанные с третейским разбирательством, возложены на истца ФИО1

Судом установлено, что указанное арбитражное решение получено ФИО1 и ФИО2 09.10.2020.

Доказательств добровольного исполнения должником ФИО2 решения третейского суда в материалы дела не представлено, должником не приведено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии с процессуальным регламентом арбитра (третейского судьи) ФИО3 в ходе рассмотрения дела ведется протокол судебного заседания (статья 30, 32 регламента). Между тем представленный третейским судьей материал по заявлению ФИО1 не содержит протокола судебного заседания от 09 октября 2020 года. Тем самым доказательств о том, что решение принималось в ходе процесса не имеется.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, в ходе устного слушания дела ведется протокол.

Указание сторонами на то, что стороны согласовали возможность разрешения споров без проведения устного слушания на основании предоставленных письменных доказательств, не позволяет рассмотреть дело без судебного заседания.

Более того из решения следует, что оно принималось в закрытом судебном заседании, в соответствии со ст.42 процессуального регламента, между тем ст.42 данного регламента не предусматривает возможность рассмотрения дела в закрытом процессе. В статье 42 процессуального регламента указано о порядке и сроках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного кассационный суд считает возможным отменить определение от 27 января 2021, с набавлением дела на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку содержанию и форме третейского разбирательства, нарушению или не нарушению процедуры вынесения третейского суда.

При этом суд первой инстанции обязан был установить, не противоречит ли, выдача исполнительного листа публичному порядку Российской Федерации и соответствует ли федеральному закону, в том числе проверить довод ФИО2 о нахождении в период рассмотрения третейским судом искового заявления ФИО1 за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Судья