Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Семенову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3040/20),

по кассационной жалобе Семенова ФИО12 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя Семенова А.Н. – адвоката Ускиревой А.А., поддержавшей доводы жалобы

установила:

истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «МКБ», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Семенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 01 июля 2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 278 551,53 руб. под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.04.2028. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 6 353,75 руб., согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 23 января 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 823 696,04 руб., из которых: - просроченный основной долг - 273 506,67 руб.; - просроченные проценты - 207 839,66 руб.; - просроченные проценты по просроченной ссуде - 3 180,75 руб.; - штрафные неустойки по просроченной ссуде - 43 029,76 руб.; - штрафные неустойки по просроченным процентам - 296 139,20 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 823696,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11436,96 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 года исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. С Семенова А.Н. взыскана в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 267540, 64 рублей, по процентам 62795,03 руб., по неустойкам 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6603,36 руб., а всего 349939,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.П. просит решение и апелляционное определение отменить в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, указывая в обоснование, что просрочка платежей возникла в 2013 году, в 2015 году банк обратился с требованием о погашении задолженности перед банком, в связи с чем срок исковой давности истек. Кроме того, указывает, что Финансовый агент по сбору платежей, уполномоченное истцом 10.10.2014 г. также требовало у заявителя погашение задолженности в течение 5 дней, которая составила на 08.10.2014г. 240652,53 руб., однако суд апелляционной инстанции данный документ к материалам дела не приобщил, а в суд первой инстанции у заявителя отсутствовала возможность его подачи. Исходя из изложенного, автор жалобы указывает, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств, то есть срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с 15.10.2014 г. (10.10.2014 + 5 дней), что судами учтено не было. В связи с чем, заявитель также полагает, что отсутствовали основания и для взыскания иных платежей, которые являются производными от основного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО «МКБ», в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о досрочном истребовании всей суммы кредита Банком в 2014 года не влекут отмены судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, истребовании всей суммы задолженности, датировано Банком 31.01.2018 года (л.д. 21), срок погашения задолженности установлен до 2 марта 2018 года, таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всей сумме задолженности несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела уведомление ФАСП о досрочном погашении задолженности, имеющейся у ответчика на 08.10.2014г. также несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, соответствующего ходатайства не заявил, а приложение к апелляционной жалобы копии данного уведомления не свидетельствует о заявлении ходатайства о приобщении его в качестве нового доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи