Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новгородская» к ФИО1 о взыскании платы за теплоснабжение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новгородская» на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании платы за теплоснабжение за период с мая по декабрь 2020 года в размере 36 989 руб. 91 коп., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой обществом в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность за теплоснабжение за май, сентябрь-декабрь 2020 года в размере 34 094 руб. 49 коп.

В остальной части - части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК Новгородская» просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных истцом счетов-фактур за май-декабрь 2020 года и представленных стороной ответчика платежных документов, следует, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в <адрес> и <адрес>, составляет 34 094 руб. 49 коп.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Новгородская».

В части требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически коммунальная услуга по отоплению на общедомовые нужды обществом как исполнителем коммунальной услуги по данному адресу не предоставлялась, следовательно собственники помещений многоквартирного дома эту услугу не получали и не потребляли.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оборудовано печное отопление, а также произведено центральное отопление хозспособом, в доме два ввода, трубы заходят напрямую в квартиры, в подъездах радиаторы отсутствуют, ряд жилых помещений самостоятельно подключены к центральной системе отопления. Кроме того, в подъездах отсутствуют отопительные приборы, температура воздуха в местах общего пользования указанного выше многоквартирного дома по состоянию на 17 ноября 2020 года составляла +12 градусов при температуре воздуха на улице 0 градусов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новгородская» – без удовлетворения.

Судья