Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кочерги Игоря Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 20.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1546/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирненское жилищно – коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно со Стожик Галины Александровны, Стожик Владимира Станиславовича, Кочерги Игоря Ивановича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирненское жилищно - коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Стожик Г.А., Стожик В.С., Кочерги И.И. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 20.09.2019 г. солидарно с должников Стожик Г.А., Стожик В.С., Кочерги И.И. в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2019 г. в размере 272543, 14 руб.

24.12.2019 г. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от должников.

Определением мирового судьи от 24.12.2019 г. указанные возражения возвращены в адрес заявителей в связи с пропуском установленного законом срока для их предъявления.

Не согласившись с судебным приказом, Кочерга И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что о вынесении судебного приказа он узнал 19.12.2019 г., после произведенного судебным приставом – исполнителем удержании с его пенсии. На момент вынесения судебного приказа и на момент его получения Стожик Г.А. и Стожик В.С. он находился в г.Хмельницк (Украина). На территорию Российской Федерации он въехал только 07.10.2019 г. Также указывает, что вынесение в отношении него судебного приказа не обоснованно, поскольку он не являлся собственником жилого помещения и членом семьи Стожик Г.А. и Стожик В.С. по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только его собственник, аналогичная правовая позиция отражена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела следует, что ООО «Мирненское жилищно - коммунальное хозяйство», предъявляя требования о взыскании солидарно с должников Стожик Г.А., Стожик В.С., Кочерги И.И. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, что следует из справки о задолженности и заявления о вынесении судебного приказа, ссылается на выписку из ЕГРН, согласно которой собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Стожик Г.А. и Стожик В.С. Соответственно, Кочерга И.И. собственником помещения не являлся.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бесспорности заявленных к должникам требований, мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должников 25.09.2019 г. за исх. № 2-1546/2019-4562 и получена одним из них 03.10.2019 г.

Между тем, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Кочерга И.И. на территорию Российской Федерации въехал только 07.10.2019 г., соответственно, не мог получить копию судебного приказа. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возращения возражений Кочерги И.И. относительно исполнения судебного приказа.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 20.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1546/2019 по заявлению ООО «Мирненское жилищно – коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно со Стожик Галины Александровны, Стожик Владимира Станиславовича, Кочерги Игоря Ивановича задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Разъяснить ООО «Мирненское жилищно – коммунальное хозяйство», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к должникам с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Семенцев